Рішення № 19023762, 24.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р.Справа № 25/17-3165-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Група управління бізнесом”

до відповідача: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 196203,28 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.01.2011 р.

Від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 24.10.2011р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.01.2011 р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод у користуванні ТОВ „Група управління бізнесом” торговим місцем, загальною площею 95,82 кв.м., що розташоване в Торговельному комплексі „Новий привоз” за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25;

          про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „Група управління бізнесом” заборгованість по орендній платі в сумі 20698 грн., 2493,77 грн. пені за прострочку орендних платежів, заборгованість за комунальні послуги в сумі 4351,25 грн., 389,86 грн. пені за прострочення сплати комунальних платежів, 659,11 грн. три проценти річних за прострочення орендної плати, 1676,54 грн. індексу інфляції за прострочення орендної плати, 107,57 грн. три проценти річних за прострочення оплати комунальних послуг, 243,18 грн. індекс інфляції за прострочення оплати комунальних послуг, 165584 грн. пені за несвоєчасне повернення об’єкту оренди.

Позивач, на заявлених позовних вимог наполягає, в процесі розгляду справи по суті надав суду уточнення позовної заяви від 12.09.2011 р. вх.№31826/2011, пояснення по справі від 23.09.2011 р. вх.№33158/2011.

Первісні позовні вимоги складали: про стягнення з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 31 047 грн., 3293,62 грн. пені за прострочку орендних платежів, заборгованість за комунальні послуги в сумі 4351,25 грн., 389,86 грн. пені за прострочення сплати комунальних платежів, 774,79 грн. три проценти річних за прострочення орендної плати, 2576,90 грн. індексу інфляції за прострочення орендної плати, 93,98 грн. три проценти річних за прострочення оплати комунальних послуг, 302,38 грн. індекс інфляції за прострочення оплати комунальних послуг.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.08.2008 р. між ТОВ „Бізнес-центр „Примор`я” та ТОВ „Група управління бізнесом” укладено договір управління нерухомим майном, згідно якого ТОВ „Група управління бізнесом” делеговані права щодо організації ефективного управління об’єктом, підтримання його в належному технічному стані, серед яких надано повноваження щодо укладання договорів оренди на нежитлові приміщення, які знаходяться в управлінні. 01.03.2010 р. відповідно до договору управління нерухомим майном від 19.08.2008 р. між ТОВ „Група управління бізнесом” та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди, згідно з яким товариство передало суб’єкту підприємницької діяльності в тимчасове платне користування торговельне місце №15, загальною площею 95,82 кв.м., яке знаходиться у приміщенні Торгового центру „Новий Привоз”. З листопада 2010 р. відповідач повністю припинив сплачувати платежі за договором оренди від 01.03.2010 р. Між ТОВ „Бізнес-центр „Примор`я” та ТОВ „Група управління бізнесом” 29.12.2010 р. було укладено договір про розірвання договору управління майном від 9.08.2008 р., а 01.01.2011 р. укладено договір оренди нежилих приміщень торгового комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,25, що складається з нежитлових приміщень 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го і технічного поверхів. У зв’язку із чим позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди від 01.03.2010 р. та необхідність укладення договору суборенди займаного торгового місця. Однак, відповідачем не вжито заходів щодо повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, сплати орендних та комунальних платежів, або укладення договору суборенди.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.10.2011 р. за клопотанням позивача від 05.10.2011р. вх.№34384/2011 згідно ч.3 ст.69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 24.10.2011 р.

У судовому засіданні у відповідності до вимог ст.77 ГПК України оголошувалась перерва 24.10.2011 р. з 11год.30хв. до 15год.30хв.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи позивача, суд встановив наступне:

          Згідно витягу КП „ОМБТІ та РОН” про реєстрацію права власності на нерухоме майном №13441416 від 02.02.2007 р. нежилі приміщення торговельного комплексу, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,25, зареєстровані за ТОВ „Бізнес центр „Примор`я” відповідно до свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №574158 від 30.01.2007 р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

          19.08.2008 р. між ТОВ „Бізнес центр „Примор`я” (установник управління) та ТОВ „Група управління бізнесом” (управитель) укладено договір, посвідчений 19.08.2008 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №3045, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором установник управління передає в управління нерухоме майно, а саме нежилі приміщення торговельного комплексу, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.Пантелеймонівська,25, які в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го і технічного поверхів, загальною площею 23361,7кв.м., згідно з переліком, викладеним у Додатку №1 до договору „Перелік майна, яке передається в управління”, який є невід’ємною частиною цього договору, а управитель приймає та зобов’язується за плату здійснювати від свого імені управління об’єктом виключно в інтересах установника управління. Вигодонабувачем за цим договором є установник управління (п.п.1.1., 2.1., 2.2. договору).

          Відповідно до п.2.5. договору управління нерухомим майном у відносинах із третіми особами повноваження управителя укладати правочини, спрямовані на реалізацію положень цього договору, підтверджується безпосередньо цим договором, а також додатково можуть бути підтверджені виданим установником управління дорученням. При здійсненні сторонами дій у рамках цього договору, щодо яких даним договором не встановлена необхідність додаткового узгодження з іншою стороною, згодою іншої сторони вважається цей договір.

          Передача об’єкта від установника управління управителю здійснюється у порядку, передбаченому цим договором та оформлюється шляхом підписання акта приймання-передачі об’єкта в управління (п.3.1. договору від 19.08.2008 р.).

          Згідно п.п.4.1., 4.2. договору від 19.08.2008 р. цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації у відповідності до законодавства України. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент зазначений у п.4.1. цього договору та діє 5 років.

          У випадку недостатності коштів вигоди від управління об’єктом для оплати необхідних витрат, управитель має право сплатити такі необхідні витрати за рахунок власних коштів, у т.ч. залучених способом не забороненим чинним законодавством, з наступним відшкодуванням таких витрат за рахунок вигоди від управління об’єктом, що буде отримана у майбутніх періодах (п.5.4. договору від 19.08.2008 р.).

          Відповідно до п.6.3. договору від 19.08.2008 р. укладення цього договору відносно об’єкту не припиняє права власності установника управління. Установник управління вправі реалізовувати свої повноваження щодо розпорядження об’єктом у повному обсязі, але з урахуванням існуючих обмежень, що виникли внаслідок укладання цього договору.

          Положеннями п.7.3.1. договору управління нерухомим майном управитель має право володіти, користуватись та розпоряджатись об’єктом у встановлених чинним законодавством та цим договором межах, зокрема, укладати будь-які контракти, угоди та договори з третіми особами, які направлені на досягнення мети цього договору, в т.ч. самостійно, без погодження з установником управління та на власний розсуд, визначати умови договорів, угод та контрактів, які укладаються.

          Згідно до п.п.7.4.1., 7.4.2., 7.4.3. договору від 19.08.2008 р. управитель зобов’язаний: вчиняючи фактичні та юридичні дії, пов’язані з управлінням об’єктом повідомляти осіб, з якими він укладає правочини, про те, що він є управителем, а не власником майна; укладати з відповідними підприємствами, установами та організаціями угоди та договори на поставку комунальних послуг, інші договори, які необхідні для забезпечення належної експлуатації об’єкту, та вимагати виконання умов укладених угод та додержання стандартів, нормативів, норм і правил від виконавців вказаних послуг; вимагати своєчасної і в повному обсязі компенсації спожитих комунальних послуг від орендарів та інших осіб, які на законних підставах володіють та/або користуються об’єктом або його частиною.

          29.12.2010 р. між ТОВ „Бізнес центр „Примор`я” та ТОВ „Група управління бізнесом” укладено договір про розірвання договору управління нерухомим майном, за умовами якого розірвано договір управління нерухомим майном, посвідчений ОСОБА_3. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 19.08.2008р. за реєстром №3045. ТОВ „Група управління бізнесом” зобов’язується повернути за актом приймання-передачі протягом 10 календарних днів з моменту розірвання договору управління нерухомим майном ТОВ „Бізнес центр „Примор`я” об’єкт управління, а саме, нежилі приміщення торговельного комплексу, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,25, які в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го та технічного поверхів, загальною площею 23361,7кв.м. (п.п.1, 2 договору).

          За положеннями п.3 договору від 29.12.2010 р. договір управління нерухомим майном вважається розірваним з моменту оформлення акту прийому-передачі об’єкту управління, який ТОВ „Бізнес Центр Приморя” та ТОВ „Група управління бізнесом” було підписано 31.12.2010 р.

          01.01.2011 р. між ТОВ „Бізнес центр „Примор’я” (орендодавець) та ТОВ „Група управління бізнесом” (орендар) було укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передає орендарю у строкове платне користування на умовах оренди нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення торгового комплексу, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,25, яке складається із нежитлових приміщень 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го та технічного поверхів, загальною площею 23361,7 кв.м. Об’єкт передається орендарю у тимчасове платне користування на умовах оренди для здійснення господарської діяльності. Об’єкт оренди, належить ТОВ „Бізнес центр „Примор’я” на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №574158 від 31.01.2007 р., видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, зареєстрованого КП „ОМБТІ та РОН” 02.02.2007 р. (п.п.1.1., 1.2., 1.3. договору від 01.01.2011 р.).

          Відповідно до п.п.2.1., 2.2. договору від 01.01.2011 р. право користування об’єктом оренди виникає у орендаря з дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі об’єкта в оренду, який є невід’ємною частиною цього договору. Об’єкт оренди передається в оренду в належному технічному стані. Передача об’єкта в оренду не тягне за собою переходу до орендаря права власності на нього або на будь-яку його частину.

          Положеннями п.3.3.1. договору від 01.01.2011 р. сторони передбачили, що орендар має право передавати об’єкт оренди (його частини) в суборенду без згоди з орендодавцем.

          Згідно п.7.1. договору від 01.01.2011 р. цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, та діє він до 01.11.2013 р. включно.

          01.03.2010 р. між ТОВ „Група управління бізнесом” (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди №ТЦ/IV-15/01-03-2010, за умовами якого орендодавець передає орендарю в строкове платне користування торгове місце №15, площею 95,82 кв.м., розташоване на 4-му поверсі Торгового центра „Новий Привоз” за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,25, не укомплектоване торговим обладнанням, згідно акту передачі об’єкта в оренду для здійснення торгової діяльності та зберігання товарів (п.1.1. договору).

          Положеннями п.п.2.1.2, 2.1.8, 2.1.9. договору від 01.03.2010 р. передбачено, що орендар зобов’язується: щомісячно, в строк з 1 по 5 число вносити орендну плату за поточний місяць, у відповідності з умовами цього договору; при припиненні дії договору за рахунок власних коштів протягом 2-х робочих днів звільнити об’єкт за актом повернення об’єкта з оренди; щомісячно, понад орендну плату, відшкодовувати орендодавцю витрати по оплаті комунальних послуг згідно виставленого рахунку.

          Орендар з 1 по 5 число кожного місяця вносить плату за оренду за поточний місяць на поточний рахунок орендодавця згідно виставленого рахунку. Понад орендну плату орендар відшкодовує орендодавцю всі витрати по оплаті спожитих комунальних послуг, в т.ч.: електропостачання, водопостачання (на підставі показів приборів обліку, теплопостачання та витрати за кондиціонування (пропорційно займаній площі об’єкта), а також всі експлуатаційні витрати (в т.ч. витрати по вивозу мусора, експлуатації ліфтів, організації охорони суспільної безпеки, прибирання приміщень), використання Інтернет-ліній, телефонного зв’язку, кабельного телебачення у відповідності до виставлених рахунків протягом 3-х банківських днів з дня виставлення рахунку (п.п.3.1., 3.2. договору від 01.03.2010 р.).

          Відповідно до 4.2. договору від 01.03.2010 р. за несвоєчасну оплату за оренду орендар сплачує пеню в розмірі 2,5 % суми заборгованості за кожен день прострочки (включаючи день оплати).

Згідно з п.4.9. договору від 01.03.2010 р. за несвоєчасне виконання орендарем п.3.2. цього договору, орендар сплачує пеню 2,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки (включаючи день оплати).

Відповідно до п.7.1. договору від 01.03.2010 р. договір укладено строком на 1 місяць та вступає в силу з дати його підписання сторонами. По закінченню строку дії договору, за відсутності заперечень сторін, дія договору продовжується на той же строк і на тих же умовах.

На виконання умов договору від 01.03.2010 р. орендодавцем орендарю було передано торговельне місце за актом приймання-передачі об’єкта в оренду від 01.03.2010р.

Листом №200 від 06.06.2011 р. позивач повідомив відповідача про те, що у останнього утворилась заборгованість по орендній платі, комунальним платежам, та він не звільнив приміщення, не повернув його орендодавцеві, у зв’язку з чим запропонував йому звернутись для отримання рахунку в строк до 15.06.2011 р.

До матеріалів справи позивачем надано банківські виписки Філії АКБ „Імексбанк” за 09.03.2010 р., 09.04.2010 р., 21.05.2010 р., 29.07.2010 р., 13.08.2010 р., 21.10.2010 р., 03.11.2010 р., які підтверджують часткову оплату відповідачем орендних та комунальних платежів згідно виставлених рахунків. Позивачем відповідачу було виставлено рахунки №000029986 від 01.11.2010 р. на суму 10349 грн., №000033095 від 01.12.2010 р. на суму 10349 грн. за листопад, грудень 2010 р., які відповідачем не сплачені.

В обґрунтування сум нарахованих до стягнення в відповідача комунальних платежів позивач надав копії тимчасового договору на послуги водопостачання та водовідведення №3843/3 від 26.09.2008 р., №707 від 25.06.2011 р. про постачання електричної енергії, №533 від 10.09.2008 р. на поставку природного газу в 2008 році, калькуляцію вартості прибирання, опалення приміщення.

Крім того, відповідач отримав рахунки позивача №000029028 від 01.11.2010 р. на суму 816,14 грн., №000031251 від 01.12.2010 р. на суму 1812,42 грн., №000001495 від 01.01.2011 р. на суму 1722,69 грн. на оплату комунальних платежів, які ФОП ОСОБА_1 теж не оплачені

Таким чином як вбачається із договорів від 19.08.2008 р. про управління майном, про розірвання договору управління майном від 29.12.2010 р., акту повернення майна з управління від 31.12.2010 р., договору оренди від 01.01.2011 р., в період з 19.08.2008 р. до моменту звернення позивача до суду із даним позовом майно, яке орендувалось відповідачем, знаходилось в управлінні та оренді позивача, що надавало йому право передавати зазначене майно відповідачу та вимагати сплати коштів за користування ним та відповідних санкцій за порушення орендарем договірних орендних правовідносин.

Проаналізувавши обставини справи та правові позиції сторони, суд, дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за оренду та комунальні платежі з врахуванням наступного.

          Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст.760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

За положеннями ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оренді за листопад-грудень 2010 р. в сумі 20698 грн. та комунальні послуги в сумі 4351,25 грн. підлягають судом задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача неустойку за несвоєчасне повернення торгового місця у порядку ч.2 ст.785 ЦК України в сумі 165584 грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.09.2011 р.

Положення ч.1 ст.785 ЦК України зобов’язують наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи те, що лист з вимогою про розірвання договору оренди позивачем надіслано відповідачу 06.06.2011 р., то позивач має право вимагати сплату неустойки за несвоєчасне повернення об’єкта оренди тільки з 06.06.2011 р. по час розгляду справи, тобто, по 06.10.2011 р., за 4 місяці, що становитиме (10349 грн.*2) 41396 грн., яка підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення сплати орендної плати за період з 06.03.2010 р. по 06.06.2011 р. (по всіх сумах заборгованості загалом) в сумі 2493,77 грн., пеню за прострочення оплати комунальних послуг за період з 04.04.2010 р. по 04.07.2011 р. (по всіх сумах заборгованості загалом) в сумі 389,86 грн.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п. 1, 3. ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту п.п. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем до матеріалів справи, суд вважає його неправильним, оскільки пеню розраховано по оплаті за періоди, по яких відсутні докази виставлення рахунків, у зв’язку з чим нарахована пеня підлягає лише частковому задоволенню: за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 258,71 грн. за період з 06.11.2010 р. по 06.06.2011 р., за несвоєчасну сплату комунальних послуг в сумі 53,35 грн. за період з 04.11.2010 р. по 04.07.2011 р.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за прострочення сплати орендної плати три відсотки річних в сумі 659,11 грн. за період з 06.03.2010 р. по 12.09.2011 р., індекс інфляції в сумі 1676,54 грн. за період з 06.08.2010 р. по 12.09.2011 р. А також заявлено три відсотки річних за прострочення оплати комунальних послуг в сумі 107,57 грн. за період з 04.04.2010 р. по 12.09.2011 р., індекс інфляції в сумі 243,18 грн. за період з 04.08.2010 р. по 12.09.2011 р.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Розрахунок трьох процентів річних, наведений позивачем не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, як було встановлено вище, існують докази отримання відповідачем рахунків позивача лише по оплаті оренди за листопад, грудень 2010 р., по оплаті комунальних послуг –за листопад, грудень 2010 р., січень 2011 р., з дати отримання, проставленої на яких відповідачем відліковується початок існування зобов’язання по оплаті.

Враховуючи викладене, задоволенню судом вимоги щодо стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції підлягають лише частково, а саме: 503,56 грн. три відсотки річних за прострочення оплати орендних платежів за період з 06.11.2010 р. по 12.09.2011 р., 98,84 грн. три відсотки річних за несплату вартості комунальних послуг за період з 04.11.2010 р. по 12.09.2011 р., індекс інфляції за прострочення оплати орендної плати в сумі 1084,33 грн. за період з 06.11.2010 р. по 12.09.2011 р., індекс інфляції за прострочення оплати комунальних послуг в сумі 209,29 грн. за період з 04.11.2010 р. по 12.09.2011 р.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Таким чином, з огляду на проаналізовані матеріали справи та чинне законодавство, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість та підтвердженість позовних вимог позивача, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 20698 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів, 4351,25 грн. заборгованості за комунальні послуги, 41396 грн. неустойки, 312,06 грн. пені, 602,40 грн. три проценти річних, 1293,62 грн. індексу інфляції.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 686,53грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 82,58 грн. покладаються на відповідача.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 24.10.2011р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 20.09.2011 р. суд, приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Група управління бізнесом” частково.

2.Стягнутти з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Група управління бізнесом” (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,25, код 35992950) 20698 (двадцять тисяч шістсот дев’яносто вісім)грн. заборгованості по сплаті орендних платежів, 4351 (чотири тисячі триста п’ятдесят одна) грн. 25коп заборгованості за комунальні послуги, 41396 (сорок одна тисяча триста дев’яносто шість) грн. неустойки, 312 (триста дванадцять) грн. 06 коп. пені, 602 (шістсот дві) грн. 40коп. три проценти річних, 1293 (одна тисяча двісті дев’яносто три) грн. 62 коп. індексу інфляції, 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 53 коп. державного мита, 82 (вісімдесят дві) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Група управління бізнесом” в решті частині позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення складено 28.10.2011 р.