Рішення № 19023711, 26.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2011 р.Справа № 3/17-3179-2011 За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Світлана"

про стягнення 3190,50 грн.

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Кірович Д.Д. (директор), ОСОБА_4, представник за довіреністю:

У судовому засіданні 24.10.2011р. оголошувалась перерва до 26.10.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, у якій просив суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Світлана" 3054 грн. суми боргу, 1600грн. послуги адвоката, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 54,40грн. витрат для отримання витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

12.10.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Світлана" 3054 грн. суми боргу, 114,16 грн. суми пені, 22,34 грн. суми 3% річних 2200 грн. послуг адвоката, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 54,40 грн. витрат для отримання витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Представники відповідача позовні вимоги не визнають, що вбачається з письмового відзиву на позовні вимоги та уточнень до відзиву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача, між сторонами спору було досягнуто усної домовленості про поставку товару - паливних лічильників, паливних фільтрів, коробок антивандальних для лічильників рідкого палива, на підставі чого 15 червня 2011 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поставлено, а представником Селянського (фермерського) господарства "Світлана" прийнято товар на суму 53054 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 15.06.2011р.

21.06.2011р. Селянським (фермерським) господарством "Світлана" частково сплачено вартість отриманого 15.06.2011р. товару на суму 50000 грн., що вбачається з пояснень представника позивача, копії виписки з банківського рахунку (а.с. 29) та не заперечується відповідачем.

У звязку з тим, що відповідач в розумний строк повну вартість поставленого товару не сплатив, 30.06.2011р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату заборгованості в семиденний термін. Факт отримання вказаної вимоги відповідачем не визнається, зазначається, що позивач у встановленому порядку не довів факт надіслання та вручення вимоги від 30.06.2011р., оскільки залучена до матеріалів справи копія поштового повідомлення (а.с. 13), якою позивач підтверджує факт надіслання та вручення вимоги, засвідчує, що відправником поштової кореспонденції виступала адвокатська компанія „Севастьянов та партнери”, а відмітка про отримання поштового відправлення у поштовому повідомленні не свідчить про отримання вимоги саме представником Селянського (фермерського) господарства "Світлана".

Під час судового розгляду справи, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано належних доказів надіслання письмової вимоги від 30.06.2011р. Селянському (фермерському) господарству "Світлана" саме позивачем.

Крім того, представником Селянського (фермерського) господарства "Світлана" зазначається, що поставка товару - паливних лічильників, паливних фільтрів, коробок антивандальних для лічильників рідкого палива, яка відбулась 15 червня 2011 року була обумовлена укладеним між сторонами 15 червня 2011 року договору купівлі-продажу продукції №15-0611-1, умовами якого передбачалось встановлення та налаштування обладнання позивачем, тому у звязку з нездійсненням позивачем установки та налаштування обладнання, вартість товару відповідачем сплачена частково.

В свою чергу, з пояснень представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вбачається, що позивач вважає даний договір неукладеним, оскільки сторонами здійснено поставку товару зовсім на інших умовах ніж визначені у договорі купівлі-продажу продукції №15-0611-1 від 15 червня 2011 року (без передбаченої умовами договору передплати за товар), а позивачем, який спочатку мав намір укласти договір саме на умовах, що в ньому зазначені, так і не було отримано в розумний строк відповіді (підписаного відповідачем примірника договору), натомість відповідач надав підписаний примірник договору тільки у чергове судове засідання 10.10.2011р. У звязку з чим позивачем заявлено позовні вимоги саме на підставі факту позадоговірної поставки товару на підставі накладної № РН-0000001 від 15.06.2011р.

Повна вартість отриманого товару відповідачем не сплачена, за Селянським (фермерським) господарством "Світлана" рахується заборгованість в сумі 3054 грн.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані невиконанням відповідачем Селянським (фермерським) господарством "Світлана" прийнятих на себе зобовязань сплатити вартість отриманого товару та направлено на стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Світлана" 3054 грн. суми боргу, нарахованих позивачем 114,16 грн. пені, 22,34 грн. 3% річних, 2200 грн. вартості послуг адвоката, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 54,40 грн. понесених позивачем витрат на отримання витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд. Згідно з ст. 22 ГПК України зміна предмету або підстав позову є правом позивача, яким він може скористатися до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, спірні правовідносини сторін виникли на підставі поставки товару, факт якої засвідчується підписаною сторонами накладною № РН-0000001 від 15.06.2011р. (оригінал надано на огляд в судовому засіданні представником позивача, факт підписання визнається представником відповідача).

З урахуванням вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3054 грн. основної заборгованості підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані у встановленому порядку Селянським (фермерським) господарством "Світлана", суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення 114,16 грн. пені, 22,34 грн. 3% річних, на думку суду, вони заявлені позивачем необґрунтовано, з огляду на таке.

Згідно п.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У звязку з тим, що відповідач в розумний строк повну вартість поставленого товару не сплатив, 30.06.2011р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату заборгованості в семиденний термін, однак суду у встановленому порядку не доведено факту надіслання та вручення вимоги від 30.06.2011р. відповідачеві, оскільки залучена до матеріалів справи копія поштового повідомлення (а.с. 13), якою позивач підтверджує факт надіслання та вручення вимоги, засвідчує, що відправником поштової кореспонденції виступала адвокатська компанія „Севастьянов та партнери”, а відмітка про отримання поштового відправлення у поштовому повідомленні не свідчить про отримання вимоги саме представником Селянського (фермерського) господарства "Світлана" і заперечується останнім. Під час судового розгляду справи, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано належних доказів надіслання письмової вимоги від 30.06.2011р. Селянському (фермерському) господарству "Світлана" саме позивачем. Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази, що засвідчують предявлення письмової вимоги саме позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відповідачу - Селянському (фермерському) господарству "Світлана" та, відповідно, відсутні докази, що засвідчують визначений позивачем у розрахунку нарахованих 3 % річних момент виникнення зобовязання у відповідача сплатити вартість товару, у розумінні положень ст. 530 ЦК України.

Крім того, положеннями ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, а в матеріалах справи відсутні докази щодо досягнення між сторонами згоди щодо нарахування пені та визначення її розміру.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягаю частковому задоволенню зі стягненням з Селянського (фермерського) господарства "Світлана" 3054 грн. боргу, заявлені вимоги про стягнення 114,16 грн. пені, 22,34 грн. 3% річних задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України “Про адвокатуру” від 19.12.92 р. №2887-ХІІ адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України..

Як встановлено судом, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та адвокатом ОСОБА_5 (Адвокат) 14.07.2011р. укладено договір №201 про надання юридичної допомоги, на підставі якого адвокат зобовязався надавати позивачу юридичну допомогу по стягненню грошових коштів з Селянського (фермерського) господарства "Світлана" на користь Замовника. При цьому, позивачем підтверджено наявність у ОСОБА_5 Права на здійснення адвокатської діяльності (свідоцтво №435, копія а.с. 30).

В підтвердження понесених судових витрат у справі позивачем надано суду копії квитанції до прибуткового касового ордеру №19/07 від 19.07.2011р., прибутковий касовий ордер №19/07 від 19.07.2011р. на суму 1600 грн., а також копію акту №1 приймання-передачі юридичної допомоги. При цьому, підставою платежу у квитанції є складання вимоги, позовної заяви, представництво в суді зг. Договору № 201 від 14.07.2011р., у прибутковому касовому ордері складання вимоги про сплату боргу, складання та подача позовної заяви, представництво в Госп. Суді Одеської області. Однак, як вбачається з акту №1 приймання-передачі юридичної допомоги (копія а.с. 9) Адвокатом станом на 19.07.2011р. передано, а Замовником прийнято надану юридичну допомогу на підставі договору, вартість наданих послуг складає 1600 грн., сторони не мають претензій до якості та обєму наданої правової допомоги.

На думку суду, вказані витрати на суму 1600 грн., сплачені на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №19/07 від 19.07.2011р., не можуть підтверджувати витрати позивача при розгляді даної справи, оскільки позовна заява складена та підписана Позивачем 02.08.2011р., тоді як акт приймання-передачі юридичної допомоги №1 засвідчує те, що станом на 19.07.2011р. Адвокатом вже передано, а Замовником прийнято надану юридичну допомогу, відповідно, сторони на момент підписання акту не мали претензій до якості та обєму наданої правової допомоги. Крім того, з копії прибуткового касового ордеру №19/07 від 19.07.2011р. на суму 1600 грн. та копії акту №1 приймання-передачі юридичної допомоги не вбачається понесення позивачем судових витрат на юридичну допомогу саме при розгляді даного спору між сторонами у справі № 3/17-3179-2011.

Під час розгляду справи позивачем було збільшено розмір позовних вимог та додатково заявлено до стягнення понесені ним витрати на сплату послуг адвоката на суму 600 грн. Вказані витрати позивачем підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру №04/10 від 04.10.2011р., прибутковим касовим ордером №04/10 від 04.10.2011р. на суму 600 грн., у яких у якості призначення платежу зазначено складання та подача заяви про збільшення позовних вимог в господарський суд зг. Договору № 201 від 14.07.2011р. На думку суду, вказані витрати позивача підтверджуються належними доказами, що дають змогу встановити їх понесення позивачем на оплату юридичної допомоги саме при розгляді даної справи № 3/17-3179-2011.

Крім вже вказаних вимог, позивачем заявлено до стягнення 54,40 грн., у якості витрат, понесених позивачем на отримання витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. В підтвердження вказаних витрат суду надано квитанції від 01.08.2011р. на суму 49,30 грн. з призначенням платежу: за користування Єдиними державним реєстром та від 01.08.2011р. на суму 5,10 грн. з призначенням платежу 10% від сплати за витяг. Як вбачається з перелічених квитанції, платником вказаних витрат є ОСОБА_6. Доказів, що б засвідчували понесення витрат у сумі 54,40 грн. саме позивачем або його повноважним представником, уповноваженим на таку дію, суду не надано, у звязку з чим у суду відсутні правові підстави для їх відшкодування на користь позивача.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 96,90грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 224,20грн., а також витрати на сплату послуг адвоката в сумі 600 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Світлана" (68525, Одеська область, Тарутинський район, с. Слобідка, вул. Калініна, буд. 63, код 22513125; р/р 26003010030055 в ТФ ПАТ „ЧБРР”, МФО 328715) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Креді Агріколь Банк” в м.Київ, МФО 300614) 3054 (три тисячі пятдесят чотири) грн. боргу, 600 (шістсот) грн. витрат на оплату послуг адвоката, 96 (девяносто шість) грн. 90 коп. державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 20 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2011 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.