Рішення № 19023486, 28.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.11 Справа № 2/54

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-1 ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант” (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями), м. Львів, ОСОБА_6, м.Львів, ОСОБА_7, м.Бердичів, ОСОБА_8, м.Новий Уренгой, Російська Федерація, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_14, с.Семенівське, Російська Федерація, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м.Львів, ОСОБА_4, м.Новий Уренгой, Російська Федерація про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант” (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями), оформлених протоколом від 05.01.2009р., та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант" (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями) ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант" (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями), відповідача-2 ОСОБА_6, відповідача-3 ОСОБА_7, відповідача-4 ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант” (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями), оформленого протоколом від 05.01.2009р.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 13.03.2009 р. призначив розгляд справи на 31.03.2009р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, провадження у справі зупинялось з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 28.02.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_14.

Ухвалою суду від 14.09.2011р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 17.10.2011р. змінено процесуальний статус Управління державної реєстрації Львівської міської ради з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, на відповідача-5.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант”, оформленим протоколом від 05.01.2009р., його звільнено з посади Генерального директора ТзОВ „Октант”, на цю посаду призначено ОСОБА_14. Як стверджує позивач, про проведення 5 січня 2009 року позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант” (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями) його ніхто не повідомляв у порядку, встановленому Законом України “Про господарські товариства” та Статутом товариства. Про факт проведення таких зборів та існування протоколу від 5 січня 2009 року позивач довідався випадково у звязку з виготовленням відповідачем-1 додаткової печатки №1. Крім цього, представник позивача наголосив на відсутності кворуму позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант” від 5 січня 2009 року, а також на порушенні процедури скликання та проведення таких зборів, що порушує право позивача на участь в управлінні справами товариства.

31.03.2009р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив змінити процесуальний статус Управління державної реєстрації Львівської міської ради з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, на статус відповідача. Крім цього, позивач у поданій ним заяві про збільшення позовних вимог просив зобов'язати Управління державної реєстрації Львівської міської ради внести запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про скасування запису про зміну генерального директора ТзОВ „Октант" (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями).

17.10.2011р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про уточнення позовних вимог і пояснення в обґрунтування клопотання про уточнення позовних вимог. З поданих позивачем документів вбачається, що останній просить суд визнати недійсними всі рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант” (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями), оформлені протоколом від 5 січня 2009 року, та зобов'язати державного реєстратора Управління державної реєстрації Львівської міської ради, який обслуговує Франківський район м.Львова, внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про ОСОБА_5 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант" (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями).

У судових засіданнях представник відповідача-1 проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. У своїх запереченнях зазначив, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 17.06.2009р. у справі №2а-289/2009р. вже дано правову оцінку протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант” (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями) від 5 січня 2009 року. У згаданому рішенні Галицького районного суду м.Львова констатовано наявність кворуму на позачергових загальних зборах учасників ТзОВ „Октант” від 5 січня 2009 року у звязку з присутністю 70% учасників, що свідчить про правомочність вищевказаних загальних зборів учасників товариства відповідно до вимог ст.60 Закону України “Про господарські товариства”. Як стверджує відповідач-1, місцевий загальний суд також встановив, що вищевказані загальні збори учасників ТзОВ „Октант” були проведені в порядку, встановленому чинним законодавством України, із дотриманням процедури їх скликання, встановленої ст.61 Закону України “Про господарські товариства”.

Крім цього, як зазначив представник відповідача-1, вимога до державного реєстратора Управління державної реєстрації Львівської міської ради повинна розглядатися в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в цій частині суд повинен припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. Також представник відповідача-1 просив суд зупинити провадження у справі до завершення досудового слідства по кримінальній справі, порушеній за заявою позивача по факту фальсифікації протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант” від 5 січня 2009 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 заявлений позивачем позов підтримав, просив задоволити у повному обсязі. У судових засіданнях пояснив, що він не отримував від товариства будь-яких повідомлень про скликання на 5 січня 2009 року позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант” (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями). Жодних документів, повязаних із позачерговими загальними зборами учасників ТзОВ „Октант” від 5 січня 2009 року не підписував, на вказаних зборах як учасник не реєструвався. На підтвердження сказаного ОСОБА_3 надав суду нотаріально засвідчену заяву від 03.04.2009р.

Відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4, відповідач-5 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надали.

Повідомлення іноземних учасників судового процесу по даній справі здійснювалось судом у відповідності до вимог Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993р. (м.Мінськ) шляхом звернення до Міністерства юстиції України через Головне управління юстиції у Львівській області з дорученням про вручення судових документів на території Російської Федерації.

Представникам сторін, третіх осіб розяснено права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 28.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд встановив наступне.

Як вбачається із змісту п.1.2 та 4.2 Статуту ТзОВ „Октант”, що викладений в новій редакції та зареєстрований 22.11.2006 року державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради Карпою О.П., № запису НОМЕР_2, учасниками Товариства є :

ОСОБА_6 - із часткою 1 200 000,00 грн., що складає 20% статутного фонду і 20% голосів у Зборах учасників;

ОСОБА_12 із часткою 600 000,00 грн., що складає 10% статутного фонду і 10% голосів у Зборах учасників;

ОСОБА_7 - із часткою 1200 000,00 грн., що складає 20% статутного фонду і 20% голосів у Зборах учасників.

ОСОБА_4 - із часткою 600 000,00 грн., що складає 10% статутного фонду і 10% голосів у Зборах учасників;

ОСОБА_3 із часткою 1 200 000,00 грн., що складає 20% статутного фонду і 20% голосів у Зборах учасників;

ОСОБА_5 із часткою 1 200 000,00 грн., що складає 20% статутного фонду і 20% голосів у Зборах учасників.

5 січня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Октант” (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями) провело позачергові загальні збори учасників, про що свідчить протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ „Октант” від 5 січня 2009 року. Згідно даних протоколу на вказаних зборах були присутні учасники, що разом володіють 70% голосів, зокрема: ОСОБА_6, що володіє 20% голосів, ОСОБА_8, що володіє 10% голосів, ОСОБА_7, що володіє 20% голосів, ОСОБА_3, що володіє 20% голосів.

У порядок денний зборів були включені такі питання:

1. Інформація про хід виконання рішень попередніх зборів учасників. Доповідач - генеральний директор Товариства ОСОБА_5

2. Звіт про господарську та фінансову діяльність за 3, 4 квартали 2007р., 2008р. Доповідач - ОСОБА_5

3. Вибори генерального директора ТОВ „Октант”. Доповідач - ОСОБА_6

В результаті збори ухвалили звільнити з посади Генерального директора Товариства ОСОБА_5; призначити Генеральним директором Товариства ОСОБА_14; затвердити умови трудового контракту із Генеральним директором Товариства ОСОБА_14 та уповноважити Голову зборів ОСОБА_6 підписати трудовий контракт із Генеральним директором Товариства ОСОБА_14; зобовязати ОСОБА_5 передати статутні документи, печатку та іншу документацію Товариства новому Генеральному директору в строк до 1 лютого 2009р.; призначити ОСОБА_14 відповідальним за внесення змін щодо нового Генерального директора до державних органів.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

За приписами п. а) ст.10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з положеннями п.5.3.1. статуту ТзОВ «Октант»учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства.

Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що вищим органом управління товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Вищенаведена норма кореспондується і з п. 6.1.1. статуту товариства.

Таким чином, право учасника на управління справами господарського товариства реалізується через його участь в загальних зборах товариства.

Відповідно до ст.61 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Згідно ч.5 ст.61 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічні положення містяться і в п.6.1.3 нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант”, згідно якого засідання загальних зборів учасників скликається головою зборів за погодженням з генеральним директором. Повідомлення про засідання з зазначенням порядку денного повинне бути зроблене не менш ніж за 30 днів до початку засідання. Якщо для розгляду питання порядку денного необхідне ознайомлення учасників зі звітовою, довідковою й іншою документацією, то така документація розсилається учасникам разом з повідомленням про засідання. День відправки повідомлень і день засідання при цьому не враховується.

Як стверджує позивач, він не отримував жодних повідомлень про скликання та проведення 05.01.2009р. позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант”, хоча, зважаючи на порядок денний вказаних зборів, явка ОСОБА_5 була необхідною, адже позивач повинен був виступити доповідачем по двох питаннях порядку денного зборів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 заявив, що ОСОБА_4 також не отримував жодних повідомлень про скликання та проведення 05.01.2009р. позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант”.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 виклав свої письмові пояснення у нотаріально посвідченій заяві від 03.04.2009 року, якою засвідчив, що повідомлення про проведення 05.01.2009 року позачергових загальних зборів учасників ТзОВ „Октант” в порядку, передбаченому статутом товариства, не отримував, участі у позачергових загальних зборах учасників ТзОВ „Октант” 05.01.2009 року не брав, жодних документів, повязаних з організацією та проведенням позачергових загальних зборів учасників ТзОВ „Октант” 05.01.2009 року не підписував.

Ухвалою суду від 14.09.2011р. відповідача-1 зобовязано надати суду письмові докази повідомлення всіх учасників ТзОВ «Октант»про загальні збори учасників товариства, що відбулися 05.01.2009р., та здійснення реєстрації учасників товариства на вказаних зборах. Аналогічні вимоги містилися і в ухвалі суду від 17.10.2011р. Відповідач-1 витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог ухвал суду не навів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 не було повідомлено про проведення оскаржуваних загальних зборів учасників товариства.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 не мав можливості взяти участь в загальних зборах учасників ТзОВ «Октант», належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі в загальних зборах учасників.

Наведене свідчить про порушення вимог закону під час скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників товариства та позбавлення ОСОБА_5, як учасника товариства, можливості взяти участь в оскаржуваних загальних зборах товариства.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позбавлення ОСОБА_5 можливості взяти участь в зборах учасників призвело до порушення його права на участь в управлінні справами товариства, передбаченого ст.10 Закону України «Про господарські товариства»та п. 5.3.1 Статуту ТзОВ «Октант».

Верховним Судом України у листі від 01.08.2007р. «Практика розгляду судами корпоративних спорів»викладено правову позицію, згідно якої підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах;

- рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

В розділі «Спори, пов'язані з порушенням порядку скликання загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства»цього ж листа зазначено: права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Така ж позиція висловлена і у ч.3 п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», відповідно до якої підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно п.21 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України „Про господарські товариства”. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 03.11.2010р. у справі №24/49/10, постанові від 28.09.2011р. у справі №5/107, постанові від 25.02.2009р. у справі №7/478-ПН-08.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як вже було зазначено вище, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 нотаріально посвідченою заявою від 03.04.2009 року повідомив, що він участі у позачергових загальних зборах учасників ТзОВ „Октант” 05.01.2009 року не брав.

Представник відповідача-1 по даній справі присутність ОСОБА_3 на оскаржуваних загальних зборах підтвердив, вказав, що на оскаржуваних загальних зборах були присутні учасники товариства, які в сукупності володіють 70% голосів, як на доказ, що підтверджує вищенаведене, послався на перелік (реєстр) учасників товариства.

Суд неодноразово зобовязував відповідача-1 надати суду письмові докази здійснення реєстрації учасників товариства на зборах, що відбулися 05.01.2009р., проте зазначені вимоги суду відповідачем-1 виконані не були.

Не заслуговують на увагу покликання відповідача-1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 17.06.2009р. у справі №2а-289/2009р., якою дано правову оцінку процедурі скликання і проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант” від 5 січня 2009 року. Вказана постанова загального суду не має преюдиційного значення для даної справи, адже згідно статті 35 ГПК України, яка регламентує підстави звільнення від доказування, факти, встановлені рішенням суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Таким чином, преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі яка розглядається. Повна тотожність субєктного складу спору є обовязковою умовою преюдиційності щодо сторін. Як вбачається з постанови Галицького районного суду м.Львова від 17.06.2009р. у справі №2а-289/2009р. позивачем в даній справі був ОСОБА_6, відповідачем державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_13 Відтак, враховуючи нетотожний склад сторін справи №2/54 та справи №2а-289/2009р., у господарського суду відсутні правові підстави брати до уваги факти, викладені в постанові Галицького районного суду м.Львова від 17.06.2009р.

Окрім цього, суд бере до уваги також і те, що предметом адміністративної справи №2а-289/2009р. є скасування внесення змін до Єдиного державного реєстру від 25 лютого 2009р. щодо зміни Генерального директора ТзОВ «Октант». Однак, незважаючи на суть публічно-правового спору, Галицький районний суд м. Львова вдався до правової оцінки корпоративних правовідносин, які склалися між учасниками і господарським товариством, вийшовши таким чином за межі своєї компетенції та заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Октант», які оформлені протоколом від 5 січня 2009 року підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз.2 п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»відповідачем у справах про визнання недійсним загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери). У звязку з цим в задоволенні позовних вимог до помилково зазначених позивачем як відповідачів по даній справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід відмовити.

Верховним Судом України у листі від 01.08.2007р. «Практика розгляду судами корпоративних спорів»викладено правову позицію, згідно якої відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Проте, суди повинні враховувати, що у разі, якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (наприклад, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), то такий спір підвідомчий (підсудний) господарським судам. У цьому разі відповідна вимога про державну реєстрацію припинення юридичної особи є похідною.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Відтак, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що позовна вимога про зобов'язання державного реєстратора Управління державної реєстрації Львівської міської ради, який обслуговує Франківський район м.Львова, внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про ОСОБА_5 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант" (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями), є похідною від вимоги про визнання недійсними усіх рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант” (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями), оформлених протоколом від 05 січня 2009 року.

Аналогічної позиції дотримується також Вищий господарський суд України, зокрема у постанові від 27.04.2011р. у справі №К39/24-09 (К7/142 (39/738-07 (20/164 (30/170)-07)-08).

Згідно ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.5 ст.6 вищезгаданого закону організаційне та матеріально-технічне забезпечення роботи державного реєстратора здійснює виконавчий комітет міської ради міста обласного значення або районна, районна в містах Києві та Севастополі державна адміністрація. Якщо кількість державних реєстраторів у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації становить три і більше осіб, для організаційного та матеріально-технічного забезпечення роботи державних реєстраторів створюється відповідний структурний підрозділ (відділ, управління) виконавчого комітету міської ради міста обласного значення або районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, який очолює один з державних реєстраторів.

Згідно п.2 ст.17 названого закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22.11.2010р. у справі №2-96 2010р. вирішено поновити ОСОБА_5 на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант”. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.03.2011р. вищевказане рішення в частині поновлення позивача на роботі залишено без змін.

25.08.2011р. позивач звернувся в Управління державної реєстрації Львівської міської ради із заявою про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повязаних із зміною керівника.

Листом від 05.09.2011р. Управління державної реєстрації Львівської міської ради повідомило позивача про відмову в проведенні реєстраційних дій.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Октант», які оформлені протоколом від 5 січня 2009 року, підлягають до задоволення, а також відмову відповідача-5 у вчиненні реєстраційних дій щодо зміни керівника юридичної особи на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.11.2010р., суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання державного реєстратора Управління державної реєстрації Львівської міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про ОСОБА_5 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант" (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача-1 на ч.2 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” як на підставу припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління останнім та розпорядження його майном та звільнення керівника банкрута з роботи у звязку з банкрутством підприємства, та, у звязку з цим, як на підставу неможливості виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.11.2010р. про поновлення ОСОБА_5 на роботі, судом відхиляються, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. у справі №27/145 скасовано постанову господарського суду Львівської області від 03.03.2011р. про визнання ТзОВ „Октант” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Згадана постанова Львівського апеляційного господарського суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011р.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до завершення досудового слідства по кримінальній справі, порушеній за заявою позивача по факту фальсифікації протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант” від 5 січня 2009 року. Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Відповідачем-1 не надано суду доказів наявності іншої справи, що розглядається іншим судом, яка була б пов'язана з даною господарською справою і до вирішення якої слід було б зупинити провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а тому позов слід задоволити.

Оскільки спір виник з вини відповідача-1 та відповідача-5, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача-1 та відповідача-5 порівну відповідно до ст.49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 61 Закону України “Про господарські товариства”, ст.5, 6, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 79, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант” (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями), оформлені протоколом від 5 січня 2009 року.

3.Зобов'язати державного реєстратора Управління державної реєстрації Львівської міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про ОСОБА_5 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант" (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями).

4.В задоволенні позовних вимог до відповідача-2 ОСОБА_6, відповідача-3 ОСОБА_7 та відповідача-4 ОСОБА_8 відмовити.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант” (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями) (м.Львів, вул.Наукова, 5а, к.340, ідентифікаційний код 32052882) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Стягнути з Управління державної реєстрації Львівської міської ради (м.Львів, вул.Валова, 2, ідентифікаційний код 26526811) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.