Рішення № 19023353, 31.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.11 Справа№ 5015/5229/11

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Сторонибаби,

до відповідача:Дочірнього підприємства «АлданУкраїна»Товариства з обмеженою відповідальністю «Алдан 1»,

м. Червоноград,

про: стягнення 16955,76 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

позивача:ОСОБА_2 дов. від 03.10.2011 р.,

відповідача:не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АлданУкраїна»товариства з обмеженою відповідальністю «Алдан 1»про стягнення 16955,76 грн. Ухвалою від 12.09.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.10.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору підряду б/н від 23.01.2009 р. своєчасно та в повному обсязі не оплатив виконанні позивачем роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 16955,76 грн.

В судове засідання 04.10.2011 р. представник позивача зявився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Вимоги ухвали суду від 12.09.2011 р. виконав. Повідомив, що 30.09.2011 р. через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що у вязку з тим, що банк 18.08.2011 р. відправив кошти в сумі 170,00 грн. не на рахунок УДК/держмито/31119095700006, а на рахунок УДК/ послуги ІТЗ/31212259700006, просить повернути неправильно сплачені кошти на рахунок позивача, а також зарахувати сплачені кошти в сумі 236,00 грн. за послуги ІТЗ по старому рахунку 31212259700006.

Крім того, надав в судовому засіданні Довідку з ЄДРОПУ на відповідача, видану станом на 04.10.2011 р.

В судове засідання 04.10.2011 р. представник відповідача не зявився, поштове відправлення з ухвалою суду від 12.09.2011 р. направлене за адресою зазначеною в Довідці з ЄДРПОУ: вул. Хмельницького, 20а, м. Червоноград, 80100, повернулось з відміткою: «За зазначеною адресою не зареєстрована організація».

В судовому засіданні 04.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 31.10.2011 р.

В судове засідання 31.10.2011 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

В судове засідання 31.10.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вимог ухвали суду від 12.09.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір підряду б/н від 23.01.2009 р. (надалі Договір). За умовами цього Договору замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядчик (позивач у справі) зобовязується виконати у відповідності до умов цього Договору роботу по пошиттю швейних виробів (продукція) з матеріалів (сировини) замовника, а замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 2.1. Договору предметом Договору є швейні вироби (продукція), найменування, кількість та ціна за одиницю яких визначається в Додатках до даного Договору.

Між сторонами у справі укладено Додаток №10 від 24.06.2010 р., Додаток №11 від 27.07.2010 р., Додаток №12 від 20.08.2010 р., Додаток №13 від 01.10.2010 р., згідно яких сторони погодили продукцію, кількість та ціну та строки виконання робіт.

Факт прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт засвідчується підписами сторін та відтисками їх печаток на Актах здачі-прийняття робіт №10 від 20.07.2010 р., №10 від 20.07.2010 р., №11 від 20.08.2010 р., №12 від 09.09.2010 р., №13 від 15.10.2010 р., на загальну суму 16026,24 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору оплата за виконану роботу проводиться протягом 10 банківських днів з дня отримання продукції (в разі відсутності браку) та підписання акту приймання-здачі продукції в безготівковому порядку шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок підрядчика.

Актом звірки взаєморозрахунків сторони погодили, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.2011 р. становить 16026,24 грн.

Позивачем скеровано на адресу відповідача претензію №1 від 28.03.2011 р. про сплату заборгованості в сумі 16026,24 грн.

На день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 16026,24 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

В судові засідання 04.10.2011 р., 31.10.2011 р. представник відповідача не зявлявся, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, за адресою зазначеною в Довідці з ЄДРПОУ, видану станом на 04.10.2011 р., вимог ухвал суду не виконав.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. представник позивача надав довідку на підтвердження перерахунку держмита згідно платіжного доручення №1/260 від 28.09.2011 р. в сумі 170,00 грн. на рахунок 31119095700006. Повідомив, що 30.09.2011 р. через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що у звязку з тим, що банк 18.08.2011 р. відправив кошти в сумі 170,00 грн. не на рахунок УДК/держмито/31119095700006, а на рахунок УДК/ послуги ІТЗ/31212259700006, просить повернути неправильно сплачені кошти на рахунок позивача, а також зарахувати сплачені кошти в сумі 236,00 грн. за послуги ІТЗ по старому рахунку 31212259700006.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4.3. Договору оплата за виконану роботу проводиться протягом 10 банківських днів з дня отримання продукції (в разі відсутності браку) та підписання акту приймання-здачі продукції в безготівковому порядку шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок підрядчика.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом під час розгляду справи, Актом звірки взаєморозрахунків відповідач визнав заборгованість в сумі 16026,24 грн., проте доказів оплати суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 16956,00 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, позивача надав довідку на підтвердження перерахунку держмита згідно платіжного доручення №1/260 від 28.09.2011 р. в сумі 170,00 грн. на рахунок 31119095700006. Просить повернути неправильно сплачені кошти на рахунок позивача, у звязку з тим, що банк 18.08.2011 р. відправив кошти в сумі 170,00 грн. не на рахунок УДК/держмито/31119095700006, а на рахунок УДК/ послуги ІТЗ/31212259700006, а також зарахувати сплачені кошти в сумі 236,00 грн. за послуги ІТЗ по старому рахунку 31212259700006.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 530, 625, 854 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «АлданУкраїна»Товариства з обмеженою відповідальністю «Алдан 1»(адреса: вул. Богдана Хмельницького, 20 А, м. Червоноград, 80100; ідентифікаційний код 31357995) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 16026,24 грн. заборгованості, 170,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати позивачу - Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) довідку на повернення з Державного бюджету України 170 грн. зайво сплачених на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.