Рішення № 19022953, 01.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

01.11.11 Справа№ 5015/4427/11

За позовною заявою : Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «ТУР»ВАТ «Львівський завод автонавантажувач «м.Львів

про виправлення описки, допущеної в рішенні від 27.10.2011 року

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники від сторін : не викликались

Суть спору: В засіданні 27.10.2011 року господарський суд Львівської області проголосив вступну та резолютивну частини прийнятого рішення у справі №5015/ 4427/ 11 за позовом Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»,м. Львів, до відповідача,Дочірнього підприємства «ТУР»ВАТ «Львівський завод автонавантажувач»,м.Львів, про стягнення 213 328 53 грн. заборгованості. Повне рішення складено 31.10.11 р. 31.10.11 р рішення відіслано учасникам судового процесу.

При оформленні справи судом виявлено допущені в тексті рішення ( зокрема, в описовій та мотивувальній частинах ) описки.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз”яснює рішення, ухвалу , не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Під опискою слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

На підставі вказаної статті, виправлення допущеної в рішенні описки допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.89,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Виправити допущену в описовій частині рішенні суду від 27.10.2011 року у справі №5015/4427/11 описку та вважати вірним наступний текст : «Представник позивача заявлені вимоги підтримує. Просить позов задоволити»замість «Представник прокуратури заявлені вимоги підтримує. Просить задоволити».

2. Виправити допущені в мотивувальній частині рішенні суду від 27.10.2011 року у справі №5015/4427/11 описки та вважати вірним наступний текст: «У п.6.3 Договору сторони погодили, що вартість фактично спожитої теплової енергії відповідач сплачує енергопостачальній організації до 25-го числа місяця наступного за звітним. Договірних зобов»язань щодо оплати вартості спожитої теплової енергії Дочірнє підприємство «ТУР»ВАТ «Львівський завод автонавантажувач»належно не виконало. За період з 01.01.2011 р по 01.06.2011 року відповідач заборгував позивачу 203971,30 грн за отриману теплову енергію в гарячій воді», замість такого тексту : «У п.6.3 Договору сторони погодили, що вартість фактично спожитої теплової енергії відповідач сплачує до 25-го числа місяця, нас підтверджується представником позивача в засіданнях, договірних зобов»язань щодо оплати теплової енергії Дочірнє підприємство «ТУР»ВАТ «Львівський завод автонавантажувач»належно не виконало. За період з 01.01.2011 р по 01.06.2011 року відповідач заборгував позивачу 203971,30 грн. за отриману теплову енергію в гарячій воді».

Суддя Кітаєва С.Б.