Рішення № 19022860, 27.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.11 Справа№ 5015/4427/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.

при секретарі Король М.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «ТУР»ВАТ «Львівський завод автонавантажувач», м.Львів

про стягнення 213328,53 грн.заборгованості.

Представники :

від прокурора: не з»явився

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №2 від 27.09.11 р)

від відповідача: не з»явився

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України в судових засіданнях судом роз»яснено. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів до відповідача Дочірнього підприємства «ТУР»ВАТ «Львівський завод автонавантажувач», м.Львів, про стягнення заборгованості. Ціна позову визначена прокурором в сумі 213328,53 грн. В прохальній частині позовної заяви прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 203971 основного боргу, 4628,81 грн пені, 895,90 грн 3% річних,3832,52 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 03.08.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.09.2011 року. Ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем 06.08.2011 року, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції. Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах справи, строки вирішення спору продовжувались на 15-ть днів за клопотанням представника позивача.

20.09.11 в канцелярію суду поступив лист позивача (вх..№21234/11), в додаток до якого і на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2011 р подано до справи витребовувані документи. Серед документів: письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду Львівської області або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір , немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав і немає рішення цих органів з такого спору; докази скерування відповідачу двох примірників акту звірки для погодження; Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з відомостями про відповідача , у тому числі про його місцезнаходження за даними ЄДР тощо.

21.10.2011 року позивач додатково скерував відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу :79069, м.Львів, вул.Шевченка,321 цінним листом з описом вкладення.

В засідання 27.10.2011 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву, доказів погашення боргу не подав. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Представник прокуратури заявлені вимоги підтримує. Просить позов задоволити.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.10.2009 р. між сторонами у справі укладено Договір № 1018 про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах, а відповідач у свою чергу зобовязався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.

Відповідно до п. 10.1. Договору термін його дії встановлено з дня його підписання і до 31.12.2010р. Як вбачається із матеріалів справи дію Договору було пролонговано (п.10.4).

Наявним у матеріалах справи доказом, а саме Актом №52 від 11.10.2010 року із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін підтверджується, що відповідачу за адресами: м. Львів, вул.Шевченка ж/б 362 було надано послуги теплопостачання в опалювальний сезон 2010/2011 р.р.

У п. 6.3. Договору сторони погодили, що вартість фактично спожитої теплової енергії відповідач сплачує до 25-го числа місяця, нас підтверджується представником позивача в засіданнях, договірних зобовязаннь щодо оплати теплової енергії Дочірнє підприємство «ТУР»ВАТ «Львівський завод автонавантажувач»належно не виконало. За період з 01.01.2011 р по 01.06.2011 року відповідач заборгував позивачу 203971,30 грн. за отриману теплову енергію в гарячій воді.

Суд заслухавши пояснення представника позивача , розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №1018 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2009 р., на виконання умов якого відповідачу постачалась теплова енергія в гарячій воді у спірному періоді.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п.п. 3.2.2 Договору передбачено обовязок відповідача виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, передбачені Договором.

У відповідності із п. 6.1 Договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться відповідно до встановлених тарифів.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що договірних зобовязань щодо оплати теплової енергії відповідач належно не виконав. Станом на час розгляду справи борг є непогашеним і складає 203971,30 грн.

Факт наявності боргу підтверджується також розрахунком вартості теплової енергії, актами реалізації теплової енергії, рахунками на оплату, виписками з банківського рахунку позивача . Доказів погашення суми основного боргу суду не надано.

Відповідно до п.7.2.3 договору №1018 від 01.10.2009 року за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурором правомірно , відповідно до п.7.2.3 договору нараховано відповідачу 4628,81 грн. пені, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України 895,90 грн 3% річних та 3832,52 грн. інфляційних нарахувань.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відсутність коштів не звільняє боржника від виконання зобов»язань.

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм, суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобовязань щодо оплати спожитої теплової енергії суду не надав.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «ТУР»відкритого акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач»(79069,м.Львів, вул.Шевченка,321; інші відомості про адресу : 79069 м.Львів, вул. Шевченка,392а, код ЄДРПОУ 25548101) на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” (79054, м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а. Код ЄДРПОУ 20784943) 203971,30 грн. основного боргу; 4628,81 грн. пені, 895,90 грн. 3 % річних, 3832,52 грн. інфляційних втрат;

3.Стягнути з Дочірнього підприємства «ТУР»відкритого акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач»(79069,м.Львів, вул.Шевченка,321; інші відомості про адресу : 79069 м.Львів, вул.. Шевченка,392а, код ЄДРПОУ 25548101) в доход державного бюджету України 2133,29 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

В засіданні 27.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повне рішення складено 31.10.11 р.

Суддя Кітаєва С.Б.