Рішення № 19022819, 27.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.11 Справа№ 5015/697/11

27.10.2011 р. Справа №5015/697/11

(11/23, 32/247)

За позовом: державного підприємства "Львівський державний проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України "Львівтранспроект", м. Львів,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні знаки", с. Черляни, Львівська область,

про стягнення 53595,65 грн.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні знаки", с.Черляни, Львівська область,

до державного підприємства "Львівський державний проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту

України "Львівтранспроект", м. Львів,

про розірвання договору та стягнення 41000 грн.

Суддя Т. Костів

Секретар М. Зошій

Представники:

від позивача - Коваль З.М.,, Антонів Н.С.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: позов подано державним підприємством "Львівський державний проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України "Львівтранспроект", м. Львів, до товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні знаки", с. Черляни, Львівська область, про стягнення 53595,65 грн., 44868,40 грн. - основний борг, 8727,25 грн. - пеня станом на 30.10.2008 р.. Уточненням до позовної заяви позивач просить стягнути 51406,71 грн., з яких 44868,40 грн. - основний борг, 5080,09 грн. - пеня за 183 дні починаючи з листопада 2007 р., 1458,22 грн. - 3% річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожні знаки", с. Черляни, Львівська область, звернулось із зустрічним позовом до державного підприємства "Львівський державний проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України "Львівтранспроект", м.Львів про розірвання договору №06130 від 29.08.2006 р. на створення проектно-вишукувальної документації, стягнення 41000 грн., з яких 35000 грн. сплачених коштів та 6000 грн. збитків на проведення експертизи. Заявою про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 21078,94грн. сплачених коштів та 71947,34грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) від 14.11.2008р. порушено провадження справі (№32/247) та призначено розгляд на 02.12.2008р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду. Рішенням господарського суду Львівської області від 13.01.2009 р. позов було задоволено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 р. рішення господарського суду Львівської області від 13.01.2009 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2009р. касаційну скаргу ТзОВ "Дорожні знаки" задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 р. та рішення господарського суду Львівської області від 13.01.2009 р. у справі №32/247 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

При цьому, Вищий господарський суд України звернув увагу на нез'ясування судами, чи пред'являвся позивачем замовнику рахунок, який, разом з актом прийому-передачі є підставою для проведення розрахунку; відповідність переліку виконаних робіт умовам договору.

Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Сало І.А.) від 02.02.2010 р. порушено провадження у справі (№11/23(32/247)) та призначено розгляд на 23.02.2010 р.. Ухвалою суду від 08.04.2010 р. було зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи. Ухвалою суду від 27.07.2010 р. було виправлено описку в ухвалі від 08.04.2010 р.. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р. апеляційну скаргу ТзОВ "Дорожні знаки" було задоволено, ухвалу від 27.07.2010 р. скасовано.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.02.2011 р. (суддя Костів Т.С.) порушено провадження у справі №5015/697/11 та призначено розгляд на 22.02.2011р.. Ухвалою від 22.02.2011 р. зупинено провадження у справі. Ухвалою від 01.09.2011 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 22.09.2011 р.

Судом роз'яснювались права та обов'язки, передбачені у ст. 22 ГПК України

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, уточненні, поясненні, відзиві на зустрічний позов. Ствердив, зокрема, що 29.08.2006 р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір №06130 на створення проектно-вишукувальної документації на загальну суму 79870,80грн.. 10.10.2006 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 на суму 104916грн., а 20.06.2007 р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 на суму 120373,20грн.. Позивач виконав перший етап робіт відповідно до акту здачі-приймання робіт №245 від 30.11.2006 р. на суму 25000,80 грн., який йому відповідач оплатив. На підставі листа замовника від 10.10.2007 р. №06-1/10-07 виконання проектних робіт було призупинено та складено акт звірки, за яким виконано роботи на суму 79868,40 грн. та підписано акт здачі-приймання робіт №193 від 13.11.2007 р.. В лютому 2008 р. відповідач сплатив 35000 грн.. Відповідно,до акту звірки станом на 05.06.2008 р. заборгованість відповідача становить 44868,40 грн.. Посилається на недовиконання робіт по договору у зв'язку із зупиненням робіт відповідачем, а подальші вимоги відповідача завершити виконання робіт були неможливі до виконання, оскільки договір припинив свою дію, а відповідач не надав для цього необхідних вихідних даних. Просить первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові -відмовити.

Представник відповідача первісний позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві, а зустрічний підтримав з мотивів, зазначених у зустрічній позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Посилається на непред'явлення позивачем рахунку на оплату, який визначений договором як підстава для оплати. Посилається на висновок №79 від 15.07.2008 р. ДП "Укрдежбудекспертиза", яким встановлено невідповідність об'єму робочого проекту встановленим вимогам. Просить зустрічний позов задоволити, а в первісному позові - відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

29.08.2006 р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір №06130 на створення проектно-вишукувальної документації, за яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт: Робочий проект виробничих приміщень ТзОВ "Дорожні знаки" в с. Черляни Львівської області, вул. Польова, 34 (п. 1.1). Термін виконання робіт визначається календарним планом (п. 2.1.), при несвоєчасному наданні замовником підряднику вихідних даних, або зміні чи доповненні вихідних даних в процесі виконання робіт, вартість та терміни виконання робіт підлягають перегляду з оформленням додаткової угоди до договору (п. 2.2.). Вартість робіт становить 79870,80 грн. (п. 3.1.). Форма оплати - з авансовим платежем в розмірі 30% від загальної вартості робіт (п. 3.3.). Після завершення робіт підрядник передає замовнику за накладною 4 примірники документації та акт здачі-приймання продукції (п. 4.2.). Акт здачі-приймання продукції оформляється замовником і передається підряднику в 15-денний термін (п. 4.3.). У випадку, коли акт не підписаний замовником протягом обумовленого в п. 4.3. терміну і при відсутності мотивованої відмови від його підписання, продукція вважається прийнятою і підлягає оплаті (п.6.7.). Підставою для проведення розрахунків є підписаний акт здачі-приймання продукції і пред'явлений замовнику рахунок (п.5.1.). Оплата за виконану роботу проводиться у 15-денний термін після підписання акта здачі-приймання продукції (п. 5.2.). Сторони, у випадку невчасного виконання своїх обов'язків, сплачують пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт (суми заборгованості), але не більше двох облікових ставок НБУ (п. 6.1.). Договір діє до 31.12.2007 р. (п. 12.1.).

Відповідач у зустрічному позові просить розірвати вказаний договір посилаючись на порушення його умов зі сторони позивача. Однак, з матеріалів справи не вбачається доказів пролонгації даного договору, строк дії якого закінчився 31.12.2007 р.. Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору. З урахуванням наведеного, в частині даної зустрічної позовної вимоги провадження у справі слід припинити.

У відповідності до зведеного кошторису №06130 (додаток до договору) передбачено стадії проектування та перелік робіт, що складаються з: 1) проектних робіт, 2) визначення, обміри. Календарним планом виконання робіт (додаток №2 до договору) передбачено завершення виконання робіт І черги - листопад 2006 р. (25000,80 грн.), II черги - II квартал 2007 р. (54870 грн.). 31.08.2006 р. сторонами було погоджено завдання на проектування.

10.10.2006 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №06130 від 29.08.2006 р., якою п. 3.1. договору було доповнено та викладено у новій редакції, за якою загальна вартість усіх робіт визначена в сумі 87430 грн.. У відповідності до зведеного кошторису №06130/Ду1 до вказаної додаткової угоди, вартість робіт зросла за рахунок: 1) проектних пропозицій по виробничих приміщеннях, 2) авторського нагляду за будівництвом на суму 25045,20 грн.

20.06.2006 р. між сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору №06130 від 29.08.2006 р., якою п. 3.1. договору було доповнено та викладено у новій редакції, за якою загальна вартість всіх робіт визначена в сумі 120373,20 грн. У відповідності до зведеного кошторису №06130/Ду2 до вказаної додаткової угоди, вартість робіт зросла за рахунок проектних робіт (зазначених в кошторисах №№ 5, 6) на суму 15457,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, договір виконувався сторонами. У відповідності до акту №245 від 30.11.2006 р. здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції, накладної №245 від 30.11.2006 р. позивач передав, а відповідач прийняв без зауважень виконані роботи на загальну суму 25000,80 грн.. Вказані роботи були оплачені повністю, що визнає позивач у позовній заяві та підтверджується банківськими виписками.

Листом №06-1/10-07 від 10.10.2007 р. "Про проектування об'єкту "Виробничі приміщення ТзОВ "Дорожні знаки" Львівської області в с. Черляни, вул. Польова, 34" відповідач просив укласти акт на тимчасове припинення проектних робіт по договору №06130 у зв'язку із необхідністю удосконалення технологічного процесу, змінами об'ємно-планувальних рішень.

Як вбачається з актів звірки, на дату їх складання перша черга робіт була виконана сторонами, а друга черга була виконана частково, на суму 79868,40 грн.. Актом №193 від 13.11.2007р. здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції, накладних №157 від 06.09.2007 р., №193 від 12.10.2007 р., №б/н від 14.05.2008 р. позивач передав, а відповідач прийняв без зауважень виконані роботи на загальну суму 79868,40 грн.. Сума заборгованості 79868,40 грн. визнавалась відповідачем, що підтверджується актами звірки, зокрема, станом на 01.12.2007 р..

Платіжним дорученням від 11.02.2008 р. №117 відповідач сплатив позивачу 35000грн., у зв'язку із чим позивач просить стягнути різницю - 44868,40 грн..

Відповідач у зустрічному позові посилається на неповне виконання позивачем умов договору в частині об'ємів робіт, що підлягали виконанню. При цьому, посилається, зокрема, на лист філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Львівській області №79 від 15.07.2008 р., у якому зазначається про відсутність у складі проектно-кошторисної документації ряду матеріалів. Такий висновок позивач не заперечує, стверджуючи, що роботи ним були виконані не у повному обсязі у зв'язку із зупиненням виконання робіт на прохання відповідача у листі №06-1/10-07 від 10.10.2007 р. "Про проектування об'єкту "Виробничі приміщення ТзОВ "Дорожні знаки". З урахуванням наведеного, позивач наполягає на оплаті робіт в частині фактично виконаних ним на момент припинення виконання робіт. З врахуванням зупинки виконання робіт замовником, часткове виконання позивачем умов договору не носить характеру порушення умов договору.

Водночас, посилання відповідача на те, що роботи були виконані ним у меншому, ніж заявлено до оплати розмірі, знаходять підтвердження у матеріалах справи.

У відповідності до висновку по експертизі поданих матеріалів робочого проекту другої черги будівництва "Виробничі приміщення ТзОВ "Дорожні знаки" в с. Черляни, вул. Польова, 34", виконаного державним вищим навчальним закладом "Придніпровська державна академія будівництва і архітектури" у 2009 р., з огляду лише на надану спеціалістам проектну документацію, перша черга була виконана у повному обсязі, а друга черга не виконана, оскільки подана документація не підлягає прийняттю.

Зазначені висновки частково підтверджені висновком №992 від 30.08.2011 р. судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом Державного підприємства "Львівський державний проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України "Львівтранспроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні знаки", згідно із яким проектна документація, яка передана позивачем відповідачу на виконання II черги робіт, була фактично виконана на суму 11600 грн., що становить 17,43% від загальної вартості робіт II черги.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, по роботах II етапу позивачу належало до оплати 11600 грн., з яких відповідачем було фактично оплачено 35000 грн.. Тому, посилання позивача на належність йому до оплати ще 44868,40 грн. не доведена суду у встановленому порядку належними доказами. Відповідно, не підлягають задоволенню також вимоги про стягнення штрафних санкцій при тому враховуючи, що доказів надання відповідачу рахунків на оплату суду не надано.

Зустрічна позовна вимога про повернення зазначених 35000,00грн. підлягає частковому задоволенню, - після погашення належної до оплати позивачу суми 11600 грн. без ПДВ (13311,40грн. з ПДВ), до повернення на підставі ст.1212 ЦК України належить - 21078,94грн.

Крім того, відповідач просить стягнути з позивача збитки в сумі 71947,34грн., в тому числі 6000,00грн. сплачених державному вищому навчальному закладу "Придніпровська державна академія будівництва і архітектури".

Згідно із ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Згідно із ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач безпідставно завищив суму фактично виконаних ним робіт II етапу, відповідач замовив висновок у державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва і архітектури" у зв'язку із зазначеним порушенням та внаслідок цього витратив 6000,00грн., що підтверджує причиновий зв'язок. З урахуванням наведеного, понесені відповідачем витрати в сумі 6000,00грн. підлягають стягненню з позивача. Щодо решти заявленої суми збитків, суд приходить до висновку, що позов в цій частині не обгрунтований належними доказами і задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач за зустрічним позовом також просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 4000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката, оплачених платіжним дорученням №551 від 22.09.11р. згідно договору про надання юридичних послуг №11/09/12 від 12.09.11р., а також витрати на оплату судової експертизи.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати у вигляді державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та проведення судової експертизи слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Підтвердженими належними доказами є витрати ТзОВ "Дорожні знаки" за проведення судової експертизи в сумі 3154,10грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Що стосується вимог позивача про відшкодування витрат, понесених у зв"язку із оплатою послуг адвоката, суд зазначає наступне.

Стаття 48 ГПК України вказує, що витрати за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру”. У названому законі вказується, що оплата адвокатові проводиться на підставі договору між юридичною особою і адвокатом (ст.12). Закон не містить іншого порядку визначення розміру коштів за послуги адвоката. В силу майнових відносин між адвокатом і клієнтом, при їх встановленні і виконанні повинні застосовуватись норми цивільного законодавства. Цивільний кодекс надає свободу сторонам у визначенні умов договору. Сума в договорі визначається за згодою сторін.

Таким чином укладення договору і оплата адвокату проводяться тільки за волею клієнта, а не в силу припису закону чи суду, і суми оплати адвокату повинні стягуватись з винної сторони не залежно від необхідності та обов’язковості участі адвоката при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 80, 82, 84, 116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.Зустрічний позов задоволити частково.

3.Стягнути з Державного підприємства "Львівський державний проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України "Львівтранспроект" (м.Львів, вул.Замарстинівська, 85, код ЄДРПОУ 01095801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні знаки" (с.Черляни Городоцького району Львівської області, вул.Польова, 34, код ЄДРПОУ 32127030) 21078,94грн. коштів, сплачених за ІІ чергу робочого проекту, 6000,00грн. збитків, 270,79грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката, 3154,10грн. витрат на оплату судової експертизи.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5.В частині вимог зустрічного позову про розірвання договору №06130 від 29.08.2006р. провадження у справі припинити.

6.В задоволенні решти вимог зустрічного позову - відмовити.

Суддя Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 31.10.2011 року.