Рішення № 19022537, 27.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 26/147-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корсель”, м. Харків до Приватного підприємства „ТЦ Хольц”, Київська обл., с. Пірнове про стягнення 16859,48 грн. за участю представників позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.10.2011 року, відповідача ОСОБА_1, довіреність № 9 від 12.09.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 16859,48 грн. ((2450 Євро, що еквівалентно 27671,47 грн. за офіційним курсом НБУ 1129,4476 грн. за 100 Євро ? вартість послуг перевезення) + (70 Євро, що еквівалентно 790,61 грн. за офіційним курсом НБУ 1129,4476 грн. за 100 Євро ? штрафні санкції за завантаження автомобіля) + (750 Євро, що еквівалентно 8397,40 грн. за офіційним курсом НБУ 1119,6536 грн. за 100 Євро ? штраф за простій) (20000,00 грн. ? часткова оплата відповідачем наданих послуг) = 16859,48 грн.) у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати наданих послуг за договором № К-21/03 на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні від 22.03.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.09.2011 року.

Через канцелярію суду 15.09.2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та просив суд у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні 15.09.2011 року оголошувалася перерва на 06.10.2011 року.

Через канцелярію суду 06.10.2011 року відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.10.2011 року оголошувалася перерва на 13.10.2011 року.

Через канцелярію суду 13.10.2011 року позивач надав письмові доповнення до позовної заяви.

У судовому засіданні 13.10.2011 року оголошувалася перерва на 20.10.2011 року.

Через канцелярію суду 20.10.2011 року відповідач надав додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 20.10.2011 року оголошувалася перерва на 27.10.2011 року.

Через канцелярію суду 26.10.2011 року відповідач надав додаткові письмові пояснення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2011 року між Приватним підприємством „ТЦ-Хольц” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Корсель” (експедитор, виконавець) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні № К-21/03, за умовами якого експедитор замовляє, а перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях.

Даний договір є безстроковим, вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту, поки одна із сторін не заявить про намір розірвати його шляхом подання письмового повідомлення не пізніше чим за 60 днів до передбаченої дати розірвання, при умові закінчення розрахунків між сторонами (п. 9.1 договору).

Доказів припинення договору у встановленому порядку сторонами суду не надано.

Відповідно до п. 2.2 Договору на кожне окреме перевезення оформляється заявка, яка містить опис умов і особливостей конкретного перевезення і являється невідємною частиною даного договору.

Згідно підписаною сторонами заявки до договору (заявка), позивач зобовязався здійснити перевезення вантажу по маршруту м. Вінниця ? Любія.

Відповідно до умов Заявки вартість перевезення становить 2 450 Євро, а розрахунок проводиться в наступному порядку: 50% передоплата по завантаженні та 50% до моменту вивантаження.

На виконання умов договору та заявки позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу маршрутом м. Вінниця ? Любія, вартістю 2450 Євро, що еквівалентно 27671,47 грн. за офіційним курсом НБУ 1129,4476 грн. за 100 Євро, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною СМR А № 0103792 та не заперечується сторонами у справі.

Проте, відповідач за надані послуги перевезення вантажу маршрутом м. Вінниця ? Любія, вартістю 2450 Євро, що еквівалентно 27671,47 грн. за офіційним курсом НБУ 1129,4476 грн. за 100 Євро розрахувався частково у сумі 20000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім у сумі 7 671,47 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за спірним договором з надання послуг перевезення вантажу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобовязання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 7671,47 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу за надані послуги перевезення є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню в сумі 7671,47 грн.

Також, до ціни позову (16859,48 грн.) позивач включає та просить стягнути з відповідача штраф за простій у розмірі 750 Євро, що еквівалентно 8397,40 грн. за офіційним курсом НБУ 1119,6536 грн. за 100 Євро.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.6 договору за понаднормативний простій, при умові своєчасного (до початку простою) інформування експедитором, виконавцем) за кожні повних 24 години експедитор (виконавець) вправі вимагати від замовника сплати штрафу в гривнях України, який складає еквівалент 150 Євро по території Європи, 100 Євро по території України.

Проте, позивачем не надано суду доказів своєчасного (до початку простою) інформування експедитором, виконавцем) щодо простою у відповідності до п.п. 6.6 договору.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 750 Євро, що еквівалентно 8397,40 грн. за офіційним курсом НБУ 1119,6536 грн. за 100 Євро. штрафу відсутні, і тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення штрафних санкції за завантаження автомобіля у розмірі 70 Євро, що еквівалентно 790,61 грн. за офіційним курсом НБУ 1129,4476 грн. за 100 Євро, які останній включає до ціни позову задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено тієї обставини, що сторони дійшли згоди про застосування відповідальності у вигляді штрафних санкції за завантаження автомобіля у розмірі 70 Євро.

Державне мито у сумі 76,71 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 107,39 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „ТЦ-Хольц” (07342, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Пірнове, вул. Київська, буд. 19, код 36076011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корсель” (61096, м. Харків, вул. Слинька, буд. 14-А, кв. 20, код 35587016) 7671 (сім тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 47 коп. боргу, 76 (сімдесят шість) грн. 71 коп. державного мита та 107 (сто сім) грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяТ.Д. Лилак

Повне рішення складено 01.11.2011 р.