Ухвала суду № 19022417, 18.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № Б22/134-10/19

за заявоюдочірнього підприємства «Техенерго», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», м. Бровари, Київська область

про банкрутство

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін та представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за заявою дочірнього підприємства «Техенерго»до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 9 липня 2010 року (суддя Третьякова О.О.) порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на майно боржника, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14 вересня 2010 року введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 січня 2011 року ухвалу господарського суду Київської області від 14 вересня 2010 року у справі № Б22/134-10 скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М., справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до статей 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»справу № Б22/134-10 передано до провадження судді Карпечкіну Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25 січня 2011 року справу № Б22/134-10 прийнято до провадження суддею Карпечкіним Т.П., присвоєно № Б22/134-10/19 та призначено до розгляду на 22 лютого 2011 року.

Розпорядником майна Кравченко Р.М. 4 лютого 2011 року було подано до суду через загальний відділ господарського суду Київської області клопотання від 4 лютого 2011 року № 26 про продовження строку подання оголошення до офіційних друкованих органів про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», мотивоване тим, що ухвала підготовчого засідання, якою суд призначив розпорядника майна та зобовязав останнього подати відповідне оголошення, оскаржувалась в апеляційному порядку. Дане було прийнято судом до уваги.

В судовому засіданні 22 лютого 2011 року представником боржника подано до суду клопотання від 22 лютого 2011 року про призначення арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича розпорядником майна боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 лютого 2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 10 березня 2011 року у звязку з неявкою представника заявника.

В судовому засіданні 10 березня 2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21 березня 2011 року.

Арбітражним керуючим Швачкою Сергієм Васильовичем 11 березня 2011 року подано до суду через загальний відділ господарського суду Київської області заяву від 11 березня 2011 року про призначення його розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»та інформацію згідно статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражним керуючим Кравченко Р.М. 11 березня 2011 року подано до суду через загальний відділ господарського суду Київської області клопотання від 11 березня 2011 року про продовження строку процедури розпорядження майном, мотивоване тим, що строк, на який було призначено розпорядника майна, закінчився. Дане було прийнято судом до уваги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21 березня 2011 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича, зобовязано заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»та подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до норм статей 13, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до 6 травня 2011 року, попереднє засідання призначено на 16 травня 2011 року.

В подальшому ухвалу господарського суду Київської області від 21 березня 2011 року було переглянуто в апеляційному та касаційному провадженні.

Постановою Вищого господарського суду України від 9 серпня 2011 року у справі № Б22/134-10/19 залишено без змін Постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 червня 2011 року та ухвалу господарського суду Київської області від 21 березня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 червня 2011 року було вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»(Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 22, код 3322210) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових активів боржника, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесенню майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються.

За час перебування матеріалів справи в апеляційній та касаційній інстанціях до господарського суду Київської області надійшло клопотання від ініціюючого кредитора - дочірнього підприємства «Техенерго»про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Представником дочірнього підприємства «Техенерго»13 вересня 2011 року було подано до суду через загальний відділ суду повторно клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Розпорядником майна Швачкою С.В. 18 серпня 2011 року подано до господарського суду Київської області заяву про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна).

В зазначеній заяві розпорядник майна Швачка С.В. просить суд встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство за рахунок коштів кредитора за заявою якого порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25 серпня 2011 року було призначено до розгляду на 13 вересня 2011 року заяву арбітражного керуючого Швачки С.В. про встановлення розміру винагороди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13 вересня 2011 року розгляд справи відкладено на 4 жовтня 2011 року та зобовязано розпорядника майна Швачку С.В. виконати вимоги ухвала господарського суду Київської області від 21 березня 2011 року, надати відомості та докази на підтвердження подачі до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп».

Ухвалою господарського суду Київської області від 4 жовтня 2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2011 року.

Представником боржника 18 жовтня 2011 року було подано до суду через загальний відділ господарського суду Київської області відзив № 19 від 17 жовтня 2011 року щодо заяви розпорядника майна Швачки С.В. стосовно встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

З зазначеного відзиву вбачається, що боржник заперечує проти задоволення клопотання розпорядника майна Швачки С.В. щодо встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) мотивуючи заперечення тим, що розпорядником майна Швачкою С.В. не виконувались обовязки встановлені частиною шостою статті 31 та статтею 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Боржник просить суд відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Швачки С.В. про встановлення розміру оплати його послуг арбітражного керуючого.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

В судовому засіданні яке відбулось 18 жовтня 2011 року було розглянуто заяву арбітражного керуючого розпорядника майна Швачки С.В. від 18 серпня 2011 року про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) та зясовано наступне.

Арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів (частина пята та частина шоста статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів (частина девята та абзац перший частини десятої статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

За час виконання обовязків розпорядника майна арбітражним керуючим Швачкою С.В. було проведено наступну роботу.

З метою забезпечення збереження майнових активів боржника розпорядником майна Швачкою С.В. 31 березня 2011 року подано до суду заяву про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Зазначена заява задоволена судом, як вказувалось вище ухвалою господарського суду Київської області від 20 червня 2011 року було вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»(Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 22, код 3322210) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових активів боржника, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесенню майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються.

Розпорядником майна Швачкою С.В. 19 липня 2011 року направлено на адресу боржника запит щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 20 червня 2011 року (копія запиту та доказів направлення наявні в матеріалах справи).

Боржником 3 серпня 2011 року надано відповідь на зазначений запит листом № 62 в якому повідомляється про те, що починаючи з 20 червня 2011 року майнові активи боржника не відчужувались.

Розпорядником майна Швачкою С.В. неодноразово подавались до суду клопотання та заяви з проханням витребувати у боржника відповідні відомості які свідчать про фінансовий стан боржника, заборгованість по заробітній платі та відомості щодо заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, зокрема клопотання про витребування відомостей від 27 вересня 2011 року та заява б/н та б/д (вх. 13312 від 28.09.2011 року) про зобовязання вчинити дії.

Розпорядником майна Швачкою С.В. направлялись за місцезнаходження боржника листи: № 36 від 31 березня 2011 року щодо введення процедури розпорядження майном; № 35 від 31 березня 2011 року щодо надання відомостей; № 37 від 31 березня 2011 року щодо надання відомостей; № 4/10-11 від 14 квітня 2011 року щодо надання відомостей.

На вказані листи відомостей від боржника не надано, боржник листом № 29 червня 2011 року повідомив розпорядника майна Швачку С.В. про те, що всі вимоги будуть виконані в добровільному порядку після розгляду Вищим господарським судом України ухвали господарського суду Київської області від 21 березня 2011 року, якою призначено розпорядником майна Швачку С.В (копії листів та докази направлення наявні в матеріалах справи).

Після перегляду вказаної ухвали в касаційному порядку боржником також не було виконано вимоги розпорядника майна Швачки С.В. щодо надання відомостей необхідних для виконання ним своїх обовязків стосовно зясування дійсного фінансового становища боржника, можливого фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, заборгованості по заробітній платі та інше.

Матеріали справи свідчать про те, що розпорядником майна Швачкою С.В. 1 квітня 2011 року здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 22. Під час виїзду розпорядником майна Швачкою С.В. подано на підприємство боржника запити щодо надання відомостей які зареєстровано за № 35 та № 37 (копії наявні в матеріалах справи).

Розпорядником майна Швачкою С.В. 12 квітня 2011 року направлено боржнику лист № 4/6-11 щодо проведення огляду в якому повідомлено боржника про те, що 21 квітня 2011 року планується здійснення огляду території боржника його виробничих, складських, адміністративних та інших будівель (приміщень), ознайомлення з особливостями виробничої діяльності (технологічного процесу виробництва) підприємства (копія листа та докази направлення наявні в матеріалах справи).

В матеріалах справи наявний акт від 21 квітня 2011 року складений про те, що розпорядника майна Швачку С.В. не було допущено на територію підприємства боржника та акт від 21 квітня 2011 року складений про те, що представник боржка відмовився від писання акту який свідчить про недопущення розпорядника майна Швачку С.В. на територію підприємства боржника (копії актів наявні в матеріалах справи).

Крім того розпорядником майна Швачкою С.В. 12 квітня 2011 року та 19 липня 2011 року направлено на адресу арбітражного керуючого Кравченка Р.М. запити щодо надання необхідних відомостей стосовно фінансового становища боржника (копії запитів та докази направлення наявні в матеріалах справи).

Арбітражним керуючим Кравченком Р.М. 10 серпня 2011 року надано відповідь в якій зазначено, що такі відомості відсутні в звязку з відмовою керівника боржника надавати інформацію (копія наявний в матеріалах справи).

З метою отримання відомостей щодо фінансового стану боржника, господарської діяльності, кредиторської та дебіторської заборгованості боржника, майна боржника, розпорядником майна Швачкою С.В. направлено наступні запити копії та докази направлення яких наявні в матеріалах справи: Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області; Управління статистики у Броварському районі; Головного управління земельних ресурсів; Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Київській області; Київської обласної інспекції державного технічного нагляду; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державного реєстратора заборон рухомого майна; Державного реєстратора заборон нерухомого майна; Державного підприємства «Український інститут промислової власності»Філія «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг»; Інспекції головного державного реєстратора флоту України; Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та звязку України; Бюро технічної інвентаризації міста Бровари.

За отриманими відповідями було виявлено частину майнових активів боржника (копії наявні в матеріалах справи).

Розпорядником майна Швачкою С.В. 31 березня 2011 року направлено заяви про проведення перевірок підприємства боржника до Броварської обєднаної державної податкової інспекції та Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (копії наявні в матеріалах справи).

Відповіді на зазначені заяви на даний час не отримані.

Потрібно зазначити, що розпорядником майна Швачкою С.В. 12 липня 2011 року на адресу Генеральної прокуратури України було направлено повідомлення про злочин з проханням порушити кримінальну справу відповідно генерального директора підприємства боржника Циби В.А за ознаками злочину встановленого нормами статті 221 Кримінального кодексу України.

Генеральною прокуратурою України 1 серпня 2011 року листом № 19-р від 25 липня 2011 року повідомлено розпорядника майна Швачку С.В. про те, що повідомлення про злочин направлено до Прокуратури Київської області для організації перевірки.

Прокуратурою Київської області 2 серпня 2011 року листом № 07/1-3171 д 1 серпня 2011 року повідомлено розпорядника майна Швачку С.В. про те, що повідомлення про злочин направлено Броварському міжрайонному прокурору для організації перевірки.

Броварським МВ ГУМВС України 18 вересня 2011 року листом № Ш-731 від 7 вересня 2011 року повідомлено розпорядника майна Швачку С.В. про те, що за результатами перевірки щодо неправомірних дій генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»Циби В.А., ознаки складу злочину відсутні.

Отже суд не може погодитись з мотивацією заперечень боржника щодо неналежного виконання обовязків розпорядником майна Швачкою С.В. встановлених статтею 31 та статтею 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки документально підтверджено, що розпорядник майна Швачка С.В. належним чином виконував обовязки.

З врахуванням викладеного заперечення боржника судом не приймаються.

Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. (частина десята та частина дванадцята статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Розпорядник майна має право одержувати винагороду у розмірі та порядку, передбачених цим Законом (абзац четвертий частини восьмої статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

До суду надано довідку товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»№ 1 від 17 жовтня 2011 року про середню заробітну плату (дохід) директора Циби В.А. за період з липня 2009 року по червень 2010 року з якої вбачається, що середньомісячна заробітна плата складає 5015,20 грн.

Суд з врахуванням вищезазначених норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», задовольняє клопотання розпорядника майна Швачки С.В. повністю та встановлює оплату послуг розпоряднику майна за кожен місяць з дня призначення тобто з 21 березня 2011 року по 18 жовтня 2011 року в розмірі 5015,20 грн. за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Дочірнього підприємства «Техенерго».

В судовому засіданні яке відбулось 18 жовтня 2011 року було зясовано, що Дочірним підприємством «Техенерго»оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»до офіційних друкованих органів не подано.

Заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог. Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів (стаття 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду (частина тринадцята статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Враховуючи клопотання ініціюючого кредитора - дочірнього підприємства «Техенерго»про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство та те, що оголошення про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»до офіційних друкованих органів подано не було, суд вважає правомірним залишити заяву дочірнього підприємства «Техенерго»про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»без розгляду.

Оскільки заяву дочірнього підприємства «Техенерго»про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» залишено без розгляду, відпали підстави для забезпечення вимог кредиторів вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 20 червня 2011 року та ухвалою господарського суду Київської області від 9 липня 2010 року.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом. Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку (частина третя статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі (стаття 68 Господарського процесуального кодексу України).

Отже суд скасовує заходи забезпечення вимог кредиторів щодо заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»(Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 22, код 3322210) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових активів боржника, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесенню майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 20 червня 2011 року та скасовує арешт накладений на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»(Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 22, код 3322210) ухвалою господарського суду Київської області від 9 липня 2010 року у справі № Б22/134-10.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 10, 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статтею 68, статтею 81 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.Заяву дочірнього підприємства «Техенерго»про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»залишити без розгляду.

2.Заяву арбітражного керуючого розпорядника майна Швачки С.В. про встановлення розміру оплати послуг задовольнити.

3.Встановити розмір оплати послуг арбітражному керуючому розпоряднику майна Швачкі Сергію Васильовичу (ліцензія НОМЕР_1 від 09 лютого 2010 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; АДРЕСА_1) за кожен місяць з 21 березня 2011 року по 18 жовтня 2011 року в розмірі 5015,20 (пять тисяч пятнадцять) грн. 20 коп. за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Дочірнього підприємства «Техенерго»(04176, м. Київ, Подільський район, вул. Електриків, 26, ідентифікаційний код 32072610).

4.Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів щодо заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»(Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 22, код 3322210) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових активів боржника, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесенню майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 20 червня 2011 року у справі № Б22/134-10/19 та скасувати арешт накладений на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»(Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 22, код 3322210) ухвалою господарського суду Київської області від 9 липня 2010 року у справі № Б22/134-10.

5.Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам та учасникам судового провадження.

СуддяКарпечкін Т.П.