Ухвала суду № 19022328, 28.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р. Справа № 17/028-11

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський завод дверних систем” про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 22.04.2011р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський завод дверних систем”

та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемлайн”

про стягнення 5457137,17грн.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 010-01/2753 від 21.04.2010р.);

від першого відповідача ОСОБА_2 (дов. № 1 від 14.03.2011р.);

від другого відповідача не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2011р. у справі № 17/028-11, залишеним без постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011р., вирішено: позов задовольнити частково, солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський завод дверних систем” (08063, Київська обл., Макарівський район, село Лишня, вул. Набережна, буд. 11 Д; код ЄДРПОУ 32586994) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемлайн” (08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд. 41; код ЄДРПОУ 31099076) на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпорний банк України” (03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, буд. 127; код ЄДРПОУ 00032112) 396464 (триста девяносто шість тисяч чотириста шістдесят чотири долари США) 00 центів заборгованості за кредитом, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011р. складає 3145981 (три мільйони сто сорок пять тисяч девятсот вісімдесят одну гривню) 49 коп., 198276 (сто девяносто вісім тисяч двісті сімдесят шість доларів США) 00 центів простроченої заборгованості за кредитом, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011р. складає 1573339 (один мільйон пятсот сімдесят три тисячі триста тридцять девять гривень) 89 коп., 76173 (сімдесят шість тисяч сто сімдесят три долари США) 31 цент простроченої заборгованості за відсотками, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011р. складає 604442 (шістсот чотири тисячі чотириста сорок дві гривні) 83 коп., 12472 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дві гривні) 71 коп. заборгованості по сплаті комісії за управління майном, 10848 (десять тисяч вісімсот сорок вісім доларів США) 77 центів пені, що нарахована на прострочену заборгованість за несвоєчасне повернення часток кредиту, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011р. складає 86086 (вісімдесят шість тисяч вісімдесят шість гривень) 07 коп., 4089 (чотири тисячі вісімдесят девять доларів США) 61 цент пені, що нарахована на прострочену заборгованість за несвоєчасне погашення процентів, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011р. складає 32451 (тридцять дві тисячі чотириста пятдесят одну гривню) 46 коп., 706 (сімсот шість гривень) 45 коп. пені, що нарахована на прострочену заборгованість за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, 25492 (двадцять пять тисяч чотириста девяносто дві гривні) 26 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять гривень) 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.06.2011р. господарським судом Київської області на виконання вказаного судового рішення видано наказ.

18.10.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський завод дверних систем” надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 22.04.2011р. у справі № 17/028-11 (вх. № 14194 від 18.10.2011р.). Заявник обґрунтовує свою заяву тяжким фінансовим становищем, а також тим, що позивачем надано згоду на розстрочення виконання рішення суду, що підтверджується листом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” № 040-29/5569 від 13.09.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2011р. розгляд заяви призначено на 28.10.2011р.

В судове засіданні 28.10.2011р. представник другого відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача вказану заяву визнав безпідставною та необґрунтованою, а також заперечив проти розстрочення виконання судового рішення.

Представник першого відповідача підтримав подану ним заяву про розстрочення виконання судового рішення та просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для зясування наявності згоди позивача на розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 22.04.2011р. Суд відмовив у задоволенні клопотання представника першого відповідача про оголошення перерви, оскільки повноважний представник позивача присутній у судовому засіданні 28.10.2011р. заперечив проти оголошення перерви та повідомив про відсутність згоди позивача на розстрочку виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначається у абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляд судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” № 14 від 26.12.2003р., при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Майновий стан боржника, відсутність у нього на цей час коштів, не може розглядатись тією винятковою обставиною, що надає право на розстрочку виконання грошового зобовязання.

Відповідно до приписів пунктів 1.1.-1.3. розяснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/333 від 12.09.1996р. застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке: розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України не доведено суду наявності підстав для розстрочки виконання вищевказаного судового рішення.

З огляду на вищенаведене та те, що представник позивача заперечив проти розстрочки виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю „Київський завод дверних систем” у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 22.04.2011р. у справі № 17/028-11 у звязку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Київський завод дверних систем” у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 22.04.2011р. у справі № 17/028-11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський завод дверних систем” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемлайн” про стягнення 5457137,17грн.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

СуддяГорбасенко П. В.