Постанова № 1902208, 17.07.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2а-5060/08

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року                                                                                                        м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді – Перцової Т.С.

секретаря – Ульященко Л.М.

за участю представників :

позивача – Катречка Р.Є. (дов.№ 25-16/01 від 08.01.2008 року)

відповідача – Антонової С.О. (дов. без № від 13.06.2008 року)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Комунального підприємства Обласний спортивний комплекс „Металіст” про стягнення на користь Державного бюджету України незаконних видатків у розмірі 6491,00 грн.,- 

    ВСТАНОВИВ:

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства Обласний спортивний комплекс „Металіст”незаконних видатків 6491,00 грн. на користь державного бюджету.

Представник позивача, в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх.  Свої вимоги обґрунтовує з тим, що Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області з 21.11.2007 року по 28.12.2007 року проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності за 2005-2006 роки та завершений звітній період 2007 року, про що складено акт № 281-20/101 від 28.12.2007 року. В ході ревізії встановлено завищення вартості виконаних робіт на проведення ремонтно-будівельних робіт, виконаних ДП „Сінтез” ТОВ „Прогрес” на суму 6491,00 грн. За результатами ревізії керівнику відповідача надіслано вимогу від 11.01.2008 року № 281-21/125 щодо усунення виявлених порушень в строк до 24.01.2008 року, яка залишена без відповідного реагування у зв’язку з чим невідшкодована сума в розмірі 6491, 00 грн. Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.  

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки у відповідача не має коштів для повернення в державний бюджет суми в розмірі 6491,00 грн. Представник відповідача також зазначив, що КомунальнимпідприємствомОбласний спортивний комплекс „Металіст”подано до господарського суду позов про стягнення з ДП „Сінтез” ТОВ „Прогрес” коштів в сумі 6491,00 грн., у зв’язку з чим позов КРУ в Харківській області передчасний та не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що КРУ в Харківській області з 21.11.2007 року по 28.12.2007 року проведена планова виїзна ревізія Комунального підприємства Обласний спортивний комплекс „Металіст” фінансово-господарської діяльності за 2005-2006 роки та завершений звітній період 2007 року, про що складені акт ревізії від 28.12.2007 року за № 281-20/101 та довідка від 27.12.2007 року за № 286-20/239.

В ході планової ревізії підприємства встановлено наступне.

В ході ревізії законного використання коштів виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядною організацією ДП „Сінтез" ТОВ „Прогрес" встановлено:перевіркою питання застосування машин та механізмів встановлено, що в порушення  п.3.1.10.10  БДН  Д.1.1-1-2000  до  актів КБ-2 в невірно були включені витрати по експлуатації автомобілів бортових вантажопідйомністю до 3т. Згідно роз'яснень Держбуду України, надрукованих в збірнику офіційних роз'яснень та документів „Ціноутворення у будівництві" №3 за 2003 рік, автомобілі бортові вантажопідйомністю до  Зт. можуть враховуватись при визначені вартості ремонту у випадках коли проектом організації ремонту (ПОР)   у   складі титульних   тимчасових   будівель   і   споруд   передбачено будівництво  тимчасових  матеріально-технічних  складів  і  площадок  для збереження матеріалів, виробів і конструкцій (як правило на великих об'єктах ремонту). В зв'язку з чим є необхідність внутрішньо будівельного транспортування від при об'єктного складу до об'єктів ремонту. Витрати на транспортування матеріальних ресурсів  від  заводів  -  виготовлювачів  або підприємств   торгівлі   до   при   об'єктного    складу   до    об'єкта   ремонту враховуються  в  поточних  цінах  на ці  ресурси  (ДБН Д .2.2-99. збірник Ціноутворення №3 березень 2003р стор. 17-18). В даному   випадку виконувались   ремонті   роботи,   будівництво  не здійснювалося, ПОР не розроблявся, транспортні витрати по доставці матеріалу в кошторисній вартості матеріалів враховані, тому застосування автомобілів бортових вантажопідйомністю Зт. на цьому об'єкті необгрунтоване. Невірне застосування машин і механізмів призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму на суму 1913,00 грн.

Перевіркою питання  правильності застосування розцінок, встановлено, що в акті КБ-2в №1 за 08.2005р. на суму 23281,6грн.(з ПДВ), в порушення норми Е12-21-1, ДБН Д.2.4.-8-2000 „Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Дахи, покрівлі.", встановлено, що при виконанні робіт по розцінці Р8-32-3  «Улаштуванню  покриття покрівлі із рулонних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників», до складу якої входятьроботи по підготовці основи, обґрунтуванню основи та наклеювання рулонних матеріалів, підрядником необгрунтовано додатково було застосовано розцінку Е12-21-1 «Обґрунтування основи із бетону чи розчину під водо-ізоляційне покрівельне покриття», виконання робіт по якій вже входе до складу робіт по розцінці Р8-32-3. Невірне застосування розцінок призвело до завищення вартості робіт у сумі 1015,00грн. Також, перевіркою питання правильності застосування розцінок та за результатами контрольного обміру, встановлено, встановлено, що в акті КБ-2в № б/н за 07.2006р. на суму 40190,4грн.(з ПДВ)., в порушення норми Р12-10-2, ДБН Д.2.4.-12-2000 „Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Малярні роботи.", встановлено, що при виконанні робіт по фарбуванню перегородок олійною фарбою, підрядником невірно застосовано розцінку Р12-10-2 «Покращене фарбування олійною фарбою дверей з розчищенням старої фарби до 35%», беручи до уваги те, що пофарбовано саме перегородки, а не двері замість розцінки Р12-10-2 слід застосувати розцінку Р12-7-2 «Покращене фарбування олійною фарбою стін (перегородок), з розчищенням старої фарби до 35%». Невірне застосування розцінок призвело до завищення вартості робіт у сумі 1535,00 грн. Вибірковими контрольними обмірами обсягів виконаних робіт, встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форма КБ-2в. А саме, встановлено, при виконанні робіт по «Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стелі металевих» фактично виконано на 13,0м. менше та «Облаштування каркасів стелі неперфорованим декоративним пластиком» фактично виконано на 13,0м. менше ніж зазначено в акті КБ-2в № б/н за 07.2006р. на суму 15375,6грн.(з ПДВ)., а також при виконанні робіт по «Улаштування цементної вирівнюючої стяжки товщиною 30мм.» виконано на 5,6м. менше та при «Улаштуванні покриття покрівлі із рулонних матеріалів із застосуванням газо-пламеневих горілок» виконано на 5,6м. менше, при «Улаштуванні покриття із листового заліза» виконано на 4,0м. менше ніж зазначено в акті КБ-2в№1 за 08.2005р. на суму 23281,6грн.(з ПДВ), чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 та завищено обсяги та вартість виконаних ремонтних робіт. Завищення обсягів виконаних робіт призвело до завищення вартості робіт у сумі 2028,00 грн.

Проведеною ревізією законного використання коштів виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядною організацією Дочірнім підприємством „Сінтез" товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес" встановлено, що вартість виконаних робіт завищено на загальну суму 6491,00 грн.

За результатами ревізії керівнику відповідача направлено вимогу від 11.01.2008 року № 281-21/125 щодо усунення виявлених порушень в строк до 24.01.2008 року, яка була залишена відповідачем без реагування.

Згідно з частинами 2, 5, 6 ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно із ч.1 ст.11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” встановлює, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Судом встановлено, що на теперішній час вимога КРУ в Харківській області вимогу від 11.01.2008 року № 281-21/125 щодо усунення виявлених порушень з фінансових питань відповідачем не виконана.

Згідно із підпунктом 10 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги КРУ у Харківській області про стягненняна користь Державного бюджету України незаконних видатківу розмірі 6491,00 грн. документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.                

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Комунального підприємства Обласний спортивний комплекс „Металіст” про стягненняна користь Державного бюджету України незаконних видатківу розмірі 6491,00 грн. –задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства Обласний спортивний комплекс „Металіст”, код 24477221 на користь Державного бюджету України незаконнівидатки у розмірі 6491,00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 21.07.2008 року.

    Суддя                                    (підпис)                                                                      Т.С.Перцова