Ухвала суду № 19021853, 16.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" вересня 2011 р. Справа № < Текст >

Суддя Сокуренко Л. В., розглянувши матеріали справи

За позовом Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект»

про внесення змін до умов договору та стягнення 240 864,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. 3804 від 15.09.2011 року) Бориспільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект» про внесення змін до умов договору та стягнення 240 864,40 грн. боргу за оренду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності вимогам розділу VІІІ ГПК України.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

В позовній заяві позивач просить суд, пункт 6 Договору оренди земельної ділянки від 28.02.2006 укладеного між Бориспільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Будпроект», площею 9,8000 га під будівництво виробничо-складського комплексу строком на 5 років, зареєстрованого у Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії центру ДЗК 07.03.2006 за № 040633700044 змінити та викласти його в наступній редакції: «Річна орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, від нормативно-грошової оцінки земель (3%), на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у місті Бориспіль Київської області, щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового місяця). Орендна плата вноситься орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця: № 33211812700004 КБК 13050200, УДК в Київській області в м. Бориспіль, МФО 821018 ЗКПО 23570059 місцевий бюджет». Відповідно пункт 6 Договору виключити; стягнути з Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»витрати надходжень бюджету за оренду 240 864,40 грн.

Вимога про внесення змін до умов договору є вимогою немайнового характеру, за яку справляється державне мито в порядку та розмірі встановленому п. 2 «б»ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», відповідно до якого розмір ставок державного мита із заяв немайнового характеру справляється у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Вимога про стягнення заборгованості є вимогою майнового характеру, за яку справляється державне мито в порядку та розмірі встановленому п. 2 «а»ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», відповідно до якого розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але неменше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем долучено одне платіжне доручення № 620 від 01.09.2011 року, яким сплачено державне мито у розмірі 2408,64 грн., як за вимогу майнового характеру, тобто 1 % від суми позову.

Тоді як державне мито в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.), як за вимогу немайнового характеру, позивачем не сплачено.

Таким чином, платіжне доручення № 620 від 01.09.2011 року про оплату державного мита у розмірі 2408,64 грн., сплаченого позивачем до Державного бюджету України, не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі за дві позовні вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, Вам необхідно доплатити державне мито в порядку та розмірі встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, Господарського процессуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Сокуренко Л. В.