Ухвала суду № 19021755, 19.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"19" серпня 2011 р. Справа № 23/020-11/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»

про стягнення 5978671,27 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна»

про визнання дистрибюторського договору недійсним

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) : ОСОБА_1 довіреність б/н від 31.01.2011 р.

від відповідача (за первісним позовом) : ОСОБА_2. довіреність б/н від 30.06.2011 р.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна»до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»про стягнення 5978671,27 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»до товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна»про визнання дистрибюторського договору недійсним.

Предметом первісного позову є стягнення грошових коштів та штрафних санкцій у звязку із неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобовязань за Дистрибюторським договором № 2/D/2010 від 20 січня 2010 року.

У судовому засіданні 08.08.2011 р. представником позивача за первісним позовом було подано суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна»про уточнення розміру позовних вимог б/н від 08.08.2011 р., за якою товариство просить суд про збільшення позовних вимог та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»6669048,01 грн. заборгованості, у тому числі 4856218,64 грн. основного боргу за дистрибюторським договором, 1024915,65 грн. неустойки, 191341,85 грн. 3% річних, 596571,87 грн. інфляційних втрат, а також про стягнення з відповідача за первісним позовом 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, у судовому засіданні 08.08.2011 р. представником позивача за первісним позовом було подано клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» про забезпечення позову, за яким товариство просить суд вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти, належні первісному відповідачу, в межах суми позову у розмірі 6669048,01 грн. та державного мита у розмірі 25500,00 грн. і витрат на ІТЗ судового процесу 236,00 грн., що разом складає 6694784,01 грн., а у випадку їх відсутності - на все належне відповідачу майно.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, первісний позивач посилається на те, що відповідач за первісним позовом тривалий час в добровільному порядку, у тому числі за час розгляду справи, не сплачував заборгованість.

Водночас згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №30439379 та Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 30439663 частина майна, що перебуває у власності відповідача за первісним позовом, знаходиться у заставі.

Крім того, згідно інформації, отриманої первісним позивачем із Єдиного державного реєстру судових рішень, тільки за господарськими справами, що перебувають в провадженні господарського суду Київської області, відповідачем в яких є ТОВ «ВВС-ЛТД», загальна сума заборгованості останнього вже перевищує 70000000,00 грн.

Також товариство наголошує, що, як зазначалось у запереченні первісного позивача на відзив, згідно з п. 3.5 Дистриб'юторського договору первісний відповідач, крім щотижневої звітності, надав право доступу до свого сайту (передав відповідні логін і пароль доступу для авторизації). При цьому згідно наданого суду скріншоту продукція на складі відповідача практично повністю відсутня, що свідчить про її реалізацію.

Все це дає ТОВ «Тева Україна»підстави вважати, що ТОВ «ВВС-ЛТД»не просто обмежене у своїх правах користуватись належним йому майном, але і взагалі може не мати достатніх активів для погашення суми заборгованості перед позивачем або ж ці активи можуть зникнути, та/або значно зменшитись на момент виконання рішення.

Заявник наголошує, що відповідач за первісним позовом має велику заборгованість за Дистриб'юторським договором, що значно перевищує вартість основних засобів, які відповідач має у своїй власності.

Крім того, на думку первісного позивача, ТОВ «ВВС-ЛТД»зловживає своїми процесуальними правами та постійно затягує розгляд справи без надання суду вагомих на це причин та доказів.

Оскільки первісний відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати суму заборгованості, позивач за первісним позовом, за його твердженням, має підстави вважати, що відповідач намагатиметься в тому числі відчужити належне йому майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Отже, враховуючи значний розмір первісних позовних вимог та небажання відповідача сплачувати в добровільному порядку грошові кошти на виконання зобовязання, на переконання ТОВ «Тева Україна», є підстави вважати, що в разі задоволення первісного позову виконання рішення господарського суду Київської області буде неможливим, оскільки справа в суді розглядається певний час, який надасть відповідачу за первісним позовом можливість приховати грошові кошти та майно.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Як зазначено у пункті 2 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно п. 3 цього ж розяснення умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що заявлена первісним позивачем до стягнення з ТОВ «ВВС-ЛТД»сума є значною за розміром, а також що в добровільному порядку первісний відповідач по даний час не провів розрахунків з первісним позивачем, що справа в суді розглядається певний період часу, за який відповідачем можуть бути вчинені дії з метою ухилення від виконання зобовязання, в результаті яких виконання рішення господарського суду може бути утруднено чи унеможливлено, вжиття заходів до забезпечення первісного позову у даній справі є необхідним з врахуванням усіх обставин, викладених у клопотанні про забезпечення позову.

Як зазначено у пункті 6.1 згадуваного Розяснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Розглянувши клопотання первісного позивача та враховуючи ту обставину, що невжиття судом заходів щодо забезпечення первісного позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, суд вважає, що заява ТОВ «Тева Україна»про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині вимог щодо накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти в межах суми 6 694 784,01 грн., що становить розмір позовних вимог та судових витрат у даній справі.

Також слід зазначити, що статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У позові про стягнення певної суми грошових коштів слід застосовувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти, і лише в разі відсутності в боржника грошових коштів для забезпечення такого позову можуть бути вжиті заходи у вигляді накладання арешту на майно .

Вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги, і в позові про стягнення грошових коштів арешт на майно застосовується лише тоді, коли кошти в боржника відсутні, у зв'язку з чим виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим.

Наведена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 08.06.2011 р. у справі № 33/20-11.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна»про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»(08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, б. 4, код 19351156) в межах суми 6694784,01 грн. (шість мільйонів шістсот дев'яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні нуль одна копійка).

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Тева Україна»(02121, м. Київ, проспект Бажана, б. 12-а, 8-й поверх, код 34770471).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»(08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, б. 4, код 19351156).

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до статті 3, статті 17 та статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом.

Строк предявлення ухвали до виконання - до 20 серпня 2012 року.

Суддя В.М. Бабкіна