Ухвала суду № 19021693, 28.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"28" липня 2011 р. Справа № 100/19-05/17/14/8/9

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді Лутак Т.В., суддів Щоткіна О.В. та Горбасенка П.В., розглянувши матеріали справи, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту та звязку України, Фонду Державного майна України, Державної Служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації та Фонду державного майна України

до першого відповідача Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль”

та другого відповідача Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт”

про визнання договору купівлі-продажу № 17-129 від 20.12.2004р. недійсним та повернення державного майна

За участю представників:

від прокуратури не зявилися;

від першого позивача не зявилися;

від другого позивача ОСОБА_1 (дов. № 1564/03/14-11 від 12.04.2011р.);

від третього позивача не зявилися;

від четвертого позивача ОСОБА_2 (дов. № 436 від 21.12.2010р.);

від першого відповідача ОСОБА_3. (дов. № 35-30-49 від 18.07.2011р.);

від другого відповідача ОСОБА_4 (дов. № 112-2010 від 01.11.2010р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2007р. (головуючий суддя Євграфова Є.П., судді Подоляк Ю.В., Карпечкін Т.П.) у справі №100/19-05/17/14/8/9 позов задоволено повністю, визнано господарський договір купівлі-продажу № 17-129 від 20 грудня 2004 року, укладений між Державним міжнародним аеропортом “Бориспіль” та Закритим акціонерним товариством “Авіакомпанія “Аеросвіт”, недійсним з моменту укладення, вилучено у Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) на користь Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська область, Бориспіль-7, код 20572069) зелені насадження згідно із додатком №1 до договору № 17-129 від 20 грудня 2004 року, загальною вартістю 76819, 20 грн., що знаходяться за адресою: 08300, Київська область, Бориспіль - 7, аеропорт, стягнуто з Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська область, Бориспіль-7, код 20572069) на користь Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) 76819,20 грн., отриманих за договором № 17-129 від 20.12.2004 року., стягнуто з Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська область, Бориспіль-7, код 20572069) в доход державного бюджету України державне мито у розмірі 426,60 грн., стягнуто з Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська область, Бориспіль-7, код 20572069) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) в доход державного бюджету України державне мито у розмірі 426,60 грн., стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2007р. (головуючий суддя Мазур Л.М., судді Рудченко С.Г., Жук Г.А.) рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 100/19-05/17/14/8/9 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2007р. (головуючий суддя Кота О.В., судді Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.) постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2007р. скасовано, рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 20.03.2008р. (головуючий суддя Барбара В.П., судді Потильчак О.І., Щотка С.О.) відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2007р. у справі № 100/19-05/17/14/8/9.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 10.04.2007р. у справі № 100/19-05/17/14/8/9, 10.04.2008р. видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Київської області 06.05.2008р., залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2009р., відстрочено виконання рішення від 11.04.2007 року у справі №100/19-05/17/14/8/9, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 115/12-06/3/5 за позовом Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” до Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль” про спонукання укласти договір купівлі-продажу між ЗАТ Авіакомпанія “Аеросвіт” та ДМА “Бориспіль” на умовах господарських договорів № 17-123 від 24.09.2004р., № 17-129 від 20.12.2004р. та № 17-128 від 20.12.2004р.

Ухвалою Верховного суду України від 02.04.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2009р. у справі № 100/19-05/17/14/8/9.

До господарського суду Київської області від Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” надійшла заява б/н від 23 червня 2011 року (вх. № суду 33 від 08 липня 2011 року) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 100/19-05/17/14/8/9 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 100/19-05/17/14/8/9 за позовом Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту та звязку України та Державної Служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації до відповідача 1 Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” та відповідача 2 Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про визнання договору купівлі-продажу № 17-129 від 20.12.2004р. недійсним та повернення державного майна, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині вилучення у ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” на користь ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” зелені насадження згідно із додатком №1 до договору № 17-129 від 20 грудня 2004 року, загальною вартістю 76819, 20 грн., що знаходяться за адресою: 08300, Київська область, Бориспіль - 7.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що при прийнятті господарським судом Київської області рішення від 11.04.2007р. суду не було відомо, що у першого відповідача відсутні правоустановчі документи на спірне майно, а відтак і відсутнє право власності на спірне майно. Вказана обставина, як посилається заявник, встановлена постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. у справі № 115/12-06/3/5/10-09/23 за позовом Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” до Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” за участю третіх осіб: Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту та звязку України, Фонду державного майна України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Київської обласної державної адміністрації та Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне „Бюро технічної інвентаризації”, за участю прокуратури Київської області про зобовязання укласти договір купівлі-продажу, що, на думку заявника є підставою для часткового скасування рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 100/19-05/17/14/8/9.

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області № 81-АР від 11 липня 2011 року призначено колегіальний розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11 квітня 2007 року у справі №100/19-05/17/14/8/9 за нововиявленими обставинами у наступному складі: головуючий суддя Лутак Т.В., судді: Щоткін О.В. та Горбасенко П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2011р. (головуючий суддя Лутак Т.В., судді Щоткін О.В. та Горбасенко П.В.) заяву Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту та звязку України, Державної Служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації та Фонду державного майна України до першого відповідача Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” та другого відповідача Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про визнання договору купівлі-продажу № 17-129 від 20.12.2004р. недійсним та повернення державного майна призначено до розгляду на 22.07.2011р. об 11:30 год.

До господарського суду Київської області від представника першого відповідача надійшов відзив № 35-22/3-178 від 21.07.2011р. (вх. № 10089 від 22.07.2011р.), згідно якого останній зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі № 100/19-05/17/14/8/9 за нововиявленими обставинами, який прийнято судом до уваги.

В судовому засіданні 22.07.2011р. представник другого відповідача заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав повністю, просив суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 100/19-05/17/14/8/9 за позовом Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту та звязку України та Державної Служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації до відповідача 1 Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” та відповідача 2 Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про визнання договору купівлі-продажу № 17-129 від 20.12.2004р. недійсним та повернення державного майна, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині вилучення у ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” на користь ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” зелені насадження згідно із додатком №1 до договору № 17-129 від 20 грудня 2004 року, загальною вартістю 76819, 20 грн., що знаходяться за адресою: 08300, Київська область, Бориспіль - 7.

Представники другого, четвертого позивачів та першого відповідача заперечили проти задоволення заяви Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. за нововиявленими обставинами, скасування рішення господарського суду Київської області у справі № 100/19-05/17/14/8/9 від 11.04.2007р. та відмови у задоволенні позовних вимог в частині вилучення у ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” на користь ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” зелені насадження згідно із додатком №1 до договору № 17-129 від 20 грудня 2004 року, загальною вартістю 76819, 20 грн., що знаходяться за адресою: 08300, Київська область, Бориспіль - 7.

Представники прокуратури, першого та третього позивачів в судове засідання 22.07.2011р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників другого та четвертого позивачів, відповідачів, суд встановив, що заява Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. за нововиявленими обставинами у справі № 100/19-05/17/14/8/9 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що при прийнятті господарським судом Київської області рішення від 11.04.2007р. у справі № 100/19-05-17/14/8/9 суду не було відомо, що у першого відповідача відсутні правоустановчі документи на спірне майно, а відтак і відсутнє право власності на спірне майно. Вказаний факт, як посилається заявник, встановлений постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. у справі № 115/12-06/3/5/10-09/23 за позовом Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” до Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” за участю третіх осіб: Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту та звязку України, Фонду державного майна України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Київської обласної державної адміністрації та Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне „Бюро технічної інвентаризації”, за участю прокуратури Київської області про зобовязання укласти договір купівлі-продажу, що, на думку заявника є підставою для скасування рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 100/19-05/17/14/8/9.

При прийнятті 11.04.2007р. рішення у справі № 100/19-05/17/14/8/9 господарським судом Київської області було встановлено, що укладення Державним міжнародним аеропортом „Бориспіль” господарського договору купівлі-продажу майна № 17-129 від 20 грудня 2004 року (зелених насаджень та обєктів ), що належить до основних фондів, із ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” без попередньої згоди органу, до сфери управління якого належав станом на 20.12.2004р. ДМА „Бориспіль” Кабінету Міністрів України не відповідає вимогам ч. 2 статті 75 Господарського кодексу України та укладено із порушенням господарської компетенції; майно ДМА „Бориспіль” є необхідною складовою частиною цілісного майнового комплексу, яким являється Аеропорт „Бориспіль” і не могло бути відчужене шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Суд встановив, що факти, на які посилається заявник при обґрунтуванні своєї заяви, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” № 1 від 27.02.1981р. (із змінами та доповненнями) як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (абз. 3 п. 1 розяснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” № 04-5/563 від 21.05.2002р.).

Відповідно до абз. 8, 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” № 01-08/204 від 09.04.2009р. нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Згідно із Статутом державного міжнародного аеропорту „Бориспіль” (пункт 1.1), зареєстрованим виконавчим комітетом Бориспільської міської ради народних депутатів Київської області 23.11.1993 року, ДМА „Бориспіль” є державним підприємством цивільної авіації України, який входить у сферу управління Міністерства транспорту України. Відповідно до пункту 2.1. статуту майно аеропорту є державною власністю і належить йому на правах повного господарського відання. Пункт 2.5 Статуту передбачає, що аеропорт має право продавати іншим підприємствам належні йому споруди та інші матеріальні цінності, списувати їх з балансу в межах прав, дозволених йому органом, уповноваженим управляти майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Господарського кодексу України відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах.

Під час укладання договору вказане положення закону було порушено.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 100/19-05/17/14/8/9 встановлено, що майно, що є об'єктом оспорюваного договору, є основними засобами, які належать ДМА «Бориспіль»та не заперечуються ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт”, отже мали бути відчужені відповідно до вимог діючого на той час законодавства, зокрема ст. 75 ГК України.

Закон України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно” регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості.

Відповідно до ст. 2 цього Закону об'єкт нерухомого майна - це земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наказом Міністерства юстиції України № 660/5 від 14.04.2009 року затверджено Методичні рекомендації стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації.

Враховуючи, характеристику спірних об'єктів, то воно не має ознак нерухомого майна, у зв'язку з чим на нього відсутні правовстановлюючі документи. Проте, таке майно за своєю характеристикою відноситься до групи основних засобів „Будинки, споруди та передавальні пристрої” П(С)БО № 7 „Основні засоби”.

Аналіз матеріалів справи та положень ч. 5 ст. 75 ГК України також свідчить про те, що під час відчуження майна мова йде про „основні фонди”, а не „нерухоме майно”.

Відповідно до П (С) БО № 7 „Основні засоби”, затвердженого наказом МФУ № 92 від 27.04.2000 року, основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративнихі соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік). Таким чином, основними фондами (засобами) може бути як рухоме так і нерухоме майно. І лише до нерухомого майна законодавчо встановлено виготовлення правовстановлюючих документів та їх реєстрація. Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” із змінами та доповненнями, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Методологічні основи формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби підприємств всіх форм власності (крім бюджетних установ) і розкриття цієї інформації в фінансовій звітності регламентуються як уже зазначалося П(С)БО 7.

Відповідно до П (С) БО 7 в основних засобах підприємство повинно обліковувати матеріальні активи, які утримуються:

а) з метою їх використання в процесі виробництва робіт, послуг (продукції) чи постачання товарів; б) для здійснення адміністративних, збутових і соціально-культурних функцій; в) з метою передачі в оренду іншим особам тощо та очікуваний термін корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він більше року). Згідно п. 7 та п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 „Основні засоби”, придбані (створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. Наказом Міністерства статистики України № 352 від 29.12.1995р. затверджені типові форми первинного обліку, відповідно до яких входить інвентарна картка обліку основних засобів (03-6).

Пунктом 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 „Баланс” визначено, що у статті „Основні засоби” наводиться вартість власних та отриманих на умовах фінансового лізингу об'єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів згідно з відповідними положеннями, а також вартість основних засобів, отриманих у довірче управління або на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Майно аеропорту належить йому на праві господарського відання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду справи №100/19-05/17/14/8/9 у місцевому господарському суді, відповідачам було відомо про належність спірного майна до основних фондів.

Відтак, суд дійшов висновку, що другим відповідачем належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено суду того, що заявнику, на момент судового розгляду справи №100/19-05/17/14/8/9 у місцевому господарському суді, не було відомо про наявність вказаних обставин.

Крім того, посилання другого відповідача на те, що 15.06.2011р. Київським апеляційним господарським судом у справі № 115/12-06/3/5/10-09/23 встановлено факт відсутності правоустановчих документів на спірне майно у ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль”, що в свою чергу підтверджує відсутність права власності на спірне майно у першого позивача, спростовується змістом постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. (а.с. 67-71, т. 10) у справі № 115/12-06/3/5/10-09/23 за позовом Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” до Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” за участю третіх осіб: Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту та звязку України, Фонду державного майна України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Київської обласної державної адміністрації та Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне „Бюро технічної інвентаризації”, за участю прокуратури Київської області про зобовязання укласти договір купівлі-продажу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 100/19-05/17/14/8/9 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. за нововиявленими обставинами у справі № 100/19-05/17/14/8/9 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 100/19-05/17/14/8/9 залишити без змін.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Лутак Т.В.

Суддя Щоткін О.В.

Суддя Горбасенко П.В.