Рішення № 19021669, 12.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2011 р. Справа № 3/062-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк

доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Вишгород, Київська область

простягнення 6579,61 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Відкритим акціонерним товариством "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (далі відповідач) про стягнення 6579,61 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги з посиланням на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України обґрунтовані тим, що у ЗАТ СК "ВУСО" виникло право вимоги до ТДВ "СК "Провіта" щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК "ВУСО", що дорівнює 6579,61 грн., а відповідно до договору уступки права вимоги від 23.12.09р. ЗАТ СК "ВУСО" передало право вимоги, яке виникло у звязку з виплатами страхових відшкодувань по договорам добровільного страхування наземного транспорту, до осіб відповідальних за нанесені збитки - ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг".

18.05.11р. на адресу господарського суду Київської області за територіальною підсудністю надійшли матеріали справи №16/175 за позовом ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ТДВ "Страхова компанія "Провіта" про відшкодування шкоди в розмірі 6579,61 грн. в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.11р. було прийнято справу до свого провадження, присвоєно їй номер 3/062-11, розгляд справи призначено на 07.06.11р.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.06.11р. було оголошено перерву до 22.06.11р.

21.06.11р. на адресу господарського суду Київської області від ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" надійшла заява, відповідно до якої позивач просив суд розгляд даної справи 22.06.11р. проводити без участі представника позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.11р. розгляд справи відкладено на 12.07.11р., витребувано у позивача: оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи Договору відступлення права вимоги від 23.12.09р.; витребувано у відповідача: поліс, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1. на момент ДТП,

Враховуючи, що представником відповідача не було подано письмового відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд,

встановив:

22 серпня 2007 року між ЗАТ СК "ВУСО" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №59308-20-02.

Страховим випадком, згідно з вказаним Договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання

01 грудня 2007 року в м. Луганськ сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля Додж, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Додж, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Згідно з довідкою відділу Державтоінспекції з обслуговування Луганської області дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 була встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 грудня 2007 року (копія в матеріалах справи).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ТДВ "СК "Провіта", що підтверджується залученою до матеріалів копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/4635190.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ "Солди Плюс" № АД-0000773 від 07.12.07р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Додж, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 7111,17 грн. Проте, страхувальником відповідно до п. 11.3.1. Договору страхування №59308-20-02 з рахунку-фактури було виключено п. 9, п.10 загальною вартістю 531,56 грн. Сума страхового відшкодування склала 6579,61 грн.

Виплата страхового відшкодування була здійснена ЗАТ СК "ВУСО" на підставі заяви страхувальника від 03.12.07р. та страхового акту №1763-02 від 08.04.08р. Факт здійснення виплати підтверджується платіжним дорученням № 5339 від 08.04.08р. (копія в матеріалах справи).

ЗАТ СК "ВУСО" звернулося до ТДВ "СК "Провіта" з заявою від 29.12.08р. №6146 про страхове відшкодування, відповідно до якої вимагало компенсувати завдані збитки в розмірі 6579,61 грн.

Листом від 13.08.10р. №1-1/8369 ТДВ "СК "Провіта" повідомила ЗАТ СК "ВУСО", що вимога від 29.12.08р. №6146 прийнята до розгляду, проте для задоволення регрес них вимог необхідно подати певні документи, перелік яких зазначений у вказаному листі.

Станом на 23.12.09р. заявою ЗАТ СК "ВУСО" від 29.12.08р. №6146 про страхове відшкодування, ТДВ "СК "Провіта" не задоволена.

23.12.09р. між ЗАТ СК "ВУСО" та ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" було укладено договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого ЗАТ СК "Вусо" передало право вимоги, яке виникло у звязку з виплатами страхових відшкодувань по договорам добровільного страхування наземного транспорту, до осіб відповідальних за нанесені збитки - ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг".

08.02.11р. позивач направив на адресу ТДВ "СК "Провіта" лист №336 (копія в матеріалах справи), відповідно до якого направив відповідачу додаткові документи, які останній просив відповідно до листа від 13.08.10р. №1-1/8369.

Позивач зазначає, що не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду, відповідач не реагує на законні вимоги ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг".

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пункт 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Господарським судом досліджено наявну в матеріалах справи копію поліса (договору) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 17.04.07р. №ВА/4635190, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, і встановлено, що франшиза згідно вказаного правочину складає 510,00 грн.

З огляду на викладене, господарським судом встановлено, що сума відшкодування за вирахуванням франшизи відповідача у відповідності до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" складає 6069,61 грн. (6579,61 грн. - 510,00 грн. франшиза).

Господарський суд звертає увагу позивача на той факт, що при звернені з даним позовом останній просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 6579,61 грн. без урахування франшизи, розмір якої було погоджено відповідно до поліса (договору) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 17.04.07р. №ВА/4635190, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність громадянина ОСОБА_1 у відповідача.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 510,00 грн. страхового відшкодування, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказана сума є частиною збитків, що не відшкодовується.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6069,61 грн. шкоди в порядку регресу.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" (83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 27, код ЄДРПОУ 33792667) 6069 (шість тисяч шістдесят дев'ять гривень) 61 коп. шкоди в порядку регресу, 94 (девяносто чотири гривні) 09 коп. державного мита та 217 (двісті сімнадцять гривень) 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 18.07.11р.