Рішення № 19021616, 31.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2011 р. Справа № 6/039-11

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський завод дверних систем” про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

представники:

позивача: ОСОБА_1. (дов. № 96 від 25.01.2010 року);

відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2011 року Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” (далі - позивач) звернулося з позовом до господарського суду Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський завод дверних систем” (далі відповідач) про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 70006960 про надання послуг електрозвязку від 03 грудня 2007 року щодо своєчасної оплати орендної плати за період з 20 квітня 2009 року по 01 лютого 2011 року включно, у звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 1830,42 грн суму основного боргу, 237,16 грн інфляційних втрат та 74,32 грн 3% річних, всього 2141,90грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16 березня 2011 року порушено провадження у справі № 6/039-11 та призначено її до розгляду на 12 квітня 2011 року.

12 квітня 2011 року позивачем подана заява про здійснення фіксації судового розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12 квітня 2011 року задоволено клопотання відповідача про застосування фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкладено розгляд справи на 26 квітня 2011 року, у звязку з неявкою в судове засідання 12 квітня 2011 року представника відповідача, неподанням ним витребуваних документів, а також враховуючи заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

26 квітня 2011 року позивачем подано уточнення позовних вимог, в яких він просить стягнути борг за період з 01 червня 2009 року по 17 жовтня 2009 року (станом на 26.04.2011р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26 квітня 2011 року продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 31 травня 2011 року, у звязку з неявкою в судове засідання 26 квітня 2011 року представника відповідача, та неподанням ним витребуваних документів.

У судовому засіданні 26 квітня 2011 року представник позивача позовні вимоги з урахуванням письмових уточнень підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у них.

Відповідач свого представника в судове засідання 31 травня 2011року знову не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відтак, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представників відповідача, за наявними в ній матеріалами, так як їх незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

03 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” (підприємство звязку за договором, позивач у справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський завод дверних систем” (споживач за договором, відповідач у справі) було укладено договір № 70006960 про надання послуг електрозвязку (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1) підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно п. 2.1.21. договору підприємство звязку зобовязане не менше одного разу на місяць повідомляти абонентів про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови.

Відповідно до п. 3.2.8. договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги звязку за спільно погодженою з поданням рахунків системою оплати.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.5.).

У відповідності до п. 7.1. договору, він набирає чинності з дня його підписання і діє пять років.

Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п. 7.2. договору).

Господарським судом встановлено, що після закінчення строку дії договору, жодна із сторін не зверталась одна до одної із заявами про припинення дії договору в порядку, визначеному п. 7.2. договору, а відтак договір № 70006960 про надання послуг електрозвязку був пролонгованим сторонами, і є чинним на момент розгляд у спору у господарському суді.

Як стверджує позивач, свої обовязки по наданню телекомунікаційних послуг ВАТ “Укртелеком” виконав належним чином і у відповідності до показників належних технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (система тривалості телефонних розмов). Однак, в порушення умов договору, відповідач виконував свої обовязки неналежним чином, а саме у період з червня по жовтень 2009 року надані послуги електрозвязку оплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, а тому за останнім утворилась заборгованість у сумі 1830,42грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків за телекомунікаційні послуги за період з червня по жовтень 2009 року.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення звязку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило, так само як і не надходило жодних заперечень зі сторони відповідача щодо виставлених за період з червня по жовтень 2009 року рахунків на оплату наданих телекомунікаційних послуг.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003року №1280 однією із умов надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЕ.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005року, п. 5.1. Правил користування місцевим телефонним звязком, затверджених постановою Кабінету міністрів України №385 від 22.04.1997року, встановлено, що абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користуванням телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідачем не заперечено існування заборгованості перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги станом на 26 квітня 2011 року липень 2010року у сумі 1830,42грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 1830,42грн основного боргу є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з простроченням відповідачем зобовязань щодо проведення розрахунку за отримані послуги електрозвязку, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 74,32грн та 237,16грн інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд встановив, що надані позивачем розрахунки є арифметично вірним.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позов є обґрунтованим, правомірним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 2 141,90 грн, з яких 1830,42грн сума основного боргу, 237,16грн інфляційні втрати та 74,32грн 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський завод дверних систем” (код ЄДРПОУ 32586994) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” (код ЄДРПОУ 0118490121560766) 1830,42 грн основного боргу, 237,16 грн інфляційних втрат та 74,32 грн 3% річних, а також судові витрати: 102 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Черногуз А.Ф.