Рішення № 19021591, 12.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2011 р. Справа № 6/040-11

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Сирійське спільне підприємство “Сіко” про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.07.2008 року);

відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2011 року Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” (далі позивач) звернулося з позовом до господарського суду Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Сирійське спільне підприємство “Сіко” (далі відповідач) про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 143 про надання телекомунікаційних послуг від 12 лютого 2010 року щодо сплати отриманих послуг. У звязку з цим, на думку позивача, за відповідачем утворився борг у розмірі 2934,35 грн, з яких: 2844,56 грн - основний борг, 24,41 грн пеня, 47,08 грн індекс інфляції та 18,30 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16 березня 2011 року порушено провадження у справі № 6/040-11 та призначено її до розгляду на 12 квітня 2011 року.

В судовому засіданні 12 квітня 2011 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог у звязку з погашенням відповідачем суми основного боргу та пені. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 47,08 грн інфляційних та 18,30 грн 3% річних, всього 65,38 грн та судові витрати.

Відповідач свого представника в судове засідання 12 квітня 2011року не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 16 березня 2011 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 01032 2757054 0, врученого 21 березня 2011 року

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

12 квітня 2011 року відповідно до частини другої статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

12 лютого 2010 року між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-Сирійське спільне підприємство “Сіко” укладено договір № 143 про надання телекомунікаційних послуг (далі договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) укртелеком (позивач) відповідно до умов договору зобовязується надавати абоненту (відповідачу) загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги; супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.4.2. договору абонент зобовязаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Сторонами погоджено (п. 4.15. договору) оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримань рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанція (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Цей договір вступає в силу з дня його підписання Укртелекомом та Абонентом і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомила письмово про його припинення, договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік (п. 7.1., 7.2. договору).

Господарським судом встановлено, що після закінчення строку дії договору, жодна із сторін не зверталась одна до одної із заявами про припинення дії договору в порядку, визначеному п. 7.2. договору, а відтак договір № 143 був пролонгованим сторонами, і є чинним на момент розгляд у спору у господарському суді.

Як стверджує позивач, свої обовязки по наданню телекомунікаційних послуг ВАТ “Укртелеком” виконувало належним чином і у відповідності до показників належних технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зі сторони відповідача жодних претензій щодо неналежного виконання позивачем своїх зобовязань на адресу ВАТ “Укртелеком” не надходило. Однак, в порушення умов договору відповідач виконував свої обовязки неналежним чином, а саме у період з 01 лютого 2010року по 14 грудня 2010 року надані послуги електрозвязку оплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 2844,56грн. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату телекомунікаційних послуг.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення звязку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Однак, судом враховано, що позивачем подано суду заяву про зменшення позовних вимог, з якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 47,08 грн інфляційних втрат та 18,30 грн 3% річних, всього 65,38 грн, у звязку з погашенням відповідачем основного боргу та пені.

Так, на підтвердження погашення відповідачем боргу, в судовому засіданні позивачем надано суду квитанцію на суму 2897,42 грн.

Отже, предмет спору щодо стягнення основного боргу 2844,56 грн та пені 24,41 грн відсутній, а справа в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 11 частини першої ст. 80 ГПК України.

Також, крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 47,08 грн інфляційних втрат та 18,30 грн 3% річних.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок втрат від інфляції та 3% річних поданий позивачем суд погодився з арифметичною правильністю останнього.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 47,08 грн інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 18,30 грн згідно поданих позивачем розрахунків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача, оскільки даний спір виник в результаті неправильних дій останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Сирійське спільне підприємство “Сіко” (код 32151739) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” (код 01184901) 47,08 грн інфляційних втрат та 18,30 грн 3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2844,56 грн та пені в сумі 24,41 грн - припинити.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Черногуз А.Ф.