Рішення № 19021420, 25.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/14825.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця» про стягнення 7516,19 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1(довіреність № 43-2 від 10.01.2011);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 25 жовтня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.»(надалі позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця»(надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на суму 367,23 грн., в тому числі основний борг в сумі 7516,19 грн., 5% річних в сумі 36,33 грн., та пені в розмірі 112,63 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечував, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 15.09.2011р. наявний у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 19.09.2011 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 04.10.2011. В судове засідання 04.10.2011 представник відповідача не зявився, розгляд справи відкладено до 11.10.2011. В судове засідання 11.10.2011 відповідач також не зявився, розгляд справи відкладений до 25.10.2011, в яке відповідач також не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) було укладено Договір поставки продукції №350 (надалі Договір), у відповідності до умов якого позивач зобовязаний поставляти продукцію відповідачу згідно з його замовленням, а відповідач зобовязується своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного договору.

Позивач у відповідності до умов Договору поставив відповідачу товар на суму 7367,23 грн., що підтверджується видатковою накладною № ВН-Е7032 від 28.05.2011, наявною в матеріалах справи. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписом його представника в накладних, скріпленим штампом відповідача.

У відповідності до п. 3 розділу ІІІ Договору відвантаження продукції проводиться на підставі попередньої оплати, після зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Відвантаження продукції тез попередньої оплати проводиться тільки при наявності відстрочки платежу. При відвантаженні продукції без попередньої оплати відповідач зобовязується у термін ____ календарних днів повністю оплатити всю отриману продукцію.

Під час дослідження умов Договору та огляду його оригіналу, господарським судом встановлено, що після слів «у термін»відсутня вказівка на кількість днів, протягом якого відповідачем проводиться оплата. Не надано також позивачем і доказів надання відповідачу відстрочки платежу. За таких умов господарський суд приходить до висновку, що Договором не було встановлено кінцевого терміну виконання відповідачем свого зобовязання щодо плати поставленого товару.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що останній не оплатив позивачу вартість поставленого за Договором товару на суму 7367,23 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу лист вимогу №44/4 від 11.10.2011 з вимогою оплатити вартість поставленого товару на суму 7367,23 грн. Направлення позивачем вказаної вимоги підтверджується поштовою квитанцією № 6545 від 12.10.2011 та описом вкладення з відміткою поштового відділення про відправлення.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобовязання за договором щодо оплати вартості отриманого товару не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого товару на час винесення рішення складає 7367,23 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 1 розділу VІ Договору визначено, що у випадку прострочення терміну розрахунків за відвантажену продукцію відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожен календарний день прострочення платежу та штраф у розмірі 5% від вартості невчасно оплаченої продукції.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач необґрунтовано посилається на необхідність стягнення 5% річних, через те, що такий розмір процентів встановлений договором, оскільки п. 1 розділу VІ Договору не встановлюється розмір процентів, а йдеться про стягнення штрафу у розмірі 5% від вартості невчасно оплаченої продукції, що за своєю правовою природою є різними юридичними поняттями.

Позивач в позовній заяві здійснює розрахунок пені, 5% річних з 30.05.2011 по 05.07.2011, не обґрунтувавши при цьому вказаний період нарахування. Зважаючи на те, що Договором строк виконання зобовязання по оплаті вартості отриманого товару не визначений, відповідач зобовязаний був виконати такий обовязок у семиденний строк від дня пред'явлення позивачем вимоги, тобто після отримання листа № 44/4 від 11.10.2011. Нарахування ж позивачем штрафних санкцій за період до направлення такої вимоги є неправомірним, оскільки у відповідача у вказаний період ще не виникло відповідного зобовязання перед позивачем, та, відповідно, був відсутній факт порушення відповідачем зобовязання, що і є підставою для нарахування штрафних санкцій.

За таких умов, позовні вимоги в частині стягнення 112,63 грн. пені, та 36,33 грн. процентів річних є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 7367,23 грн.

Судові витрати позивача у розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця» (ідентифікаційний код 36477316, адреса: 03115, м. Київ, вул. Львівська, 12, р/р 26002101329185 в АТ «ОТП-Банк», МФО 300528, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.»(ідентифікаційний код 37317990, адреса: 01103, м. Київ, Військовий проїзд, 1/8, р/р 2600900410442 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983) основний борг в сумі 7367,23 (сім тисяч триста шістдесят сім гривень 23 копійки) грн. та судові витрати у сумі 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень). Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 27.10.2011р