Рішення № 19021386, 25.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/46325.10.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Бест Статус Компані»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс»

простягнення 49556, 68 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 29.06.2011 року)

представник ОСОБА_2(довіреність № б/н від 29.06.2011 року)

відповідача:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Статус Компані»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс»основного боргу у розмірі 49556, 68 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

22.09.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/463 та призначено її до розгляду на 11.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 25.10.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження та про відкладення росправі були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не наданописьмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року Позивач виконав роботи з нанесення лінійної, фігурної розмітки, встановлення стійки на асфальтну поверхню, кронштейна та дорожніх знаків на суму 20981, 59 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, у тому числі, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

За своєю правовою природою відносини між Позивачем та Відповідачем з приводу виконання робіт з організації дорожнього руху, є договором підряду.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім того, Позивачем 18.12.2009 року було поставлено Відповідачу дорожні знаки та обладнання до них на суму 32002, 24 грн. Зазначені дорожні знаки та обладнання Відповідач отримав, що підтверджується довіреністю № 76 від 17.12.2009 року на отримання товарно-матеріальних цінностей та видатковою накладною № РН-0000024 від 18.12.2009 року.

Всупереч вимогам статті 837 Цивільного кодексу України Відповідач повністю не оплатив вартість виконаних робіт та вартість дорожніх знаків, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 49556, 71 грн.

Позивач, 12.09.2011 року направив Відповідачу вимогу про сплату 49556, 71 гривень боргу, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України Відповідач був зобовязаний протягом семи днів з моменту отримання вимоги погасити наявну заборгованість перед Позивачем.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Оскільки факт виконання робіт та передачі товару підтверджується відповідним актом та видатковою накладною, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основної заборгованості в розмірі 49556, 71 грн. підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Статус Компані»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс»(04107, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Багговутівська, будинок 17-21, ідентифікаційний код 31927982) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Статус Компані» (04213, м. Київ, вулиця Прирічна, будинок, 37, квартира 77, ідентифікаційний код 36355421) заборгованість у розмірі 49556 (сорок девять тисяч пятсот пятдесят шість) грн. 68 коп., 495 (чотириста девяносто пять) грн. 57 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.