Рішення № 19021368, 25.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/47925.10.11 За позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до

третя особа безвідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_1

про стягнення 3732, 28 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

позивача:представник ОСОБА_2 (довіреність № 753/18 від 07.04.2011 року)

відповідача:

третьої особи:заступник начальника відділу судово-виконавчої роботи ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 29.09.2011 року)

не з`явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення 3732, 28 грн. Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору страхування № 1095749/05АВ від 24.07.2009 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Daewoo Lanos»(державний реєстраційний НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21053»(державний реєстраційний НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому вимогу від 09.08.2010 року про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 року порушено провадження у справі № 23/479 та призначено її розгляд на 25.10.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що Позивачем не надано експертного висновку в підтвердження розміру заявлених вимог.

Представник третьої особи у судове не з`явився.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір страхування № 1095749/05АВ від 24.07.2009 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Daewoo Lanos»(державний реєстраційний НОМЕР_1).

23.10.2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вулиці Артема в місті Полтава, автомобіль марки «Daewoo Lanos»(державний реєстраційний НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою відділом державтоінспекції з обслуговування м. Полтави.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «ВАЗ 21053»(державний реєстраційний НОМЕР_2) гр. ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Київського районного суду м. Полтави від 20.11.2009 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos»(державний реєстраційний НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи підприємця ОСОБА_5. Згідно звіту № 10/20 від 27.10.2009 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 4823, 00 грн.

Позивач страховим актом № 14021/09/05/17 від 03.11.2009 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 3732, 28 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 19205 від 04.11.2009 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про страхування” до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8580865 зі строком дії страхового покриття з 02.12.2008 року по 01.12.2009 року.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8580865 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 35000,00 грн., франшиза нуль гривень.

09.08.2010 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу з додатками про сплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача збитків у розмірі 3732, 28 грн. Таким чином, позовна вимога підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розмірі.

Посилання Відповідача, викладені у письмову відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок, 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування у розмірі 3732 (три тисячі сімсот тридцять дві) грн. 28 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк