Рішення № 19021359, 25.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/45625.10.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об`єднання «Укртеплобуд» доуправління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

простягнення 159656, 52 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:представник ОСОБА_1(довіреність № б/н від 08.10.2011 року)

відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об`єднання «Укртеплобуд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 159656, 52 грн., (у тому числі 99828, 00 грн. сума основного боргу, 38890, 29 грн. - інфляційні втрати, 8991, 78 грн. - 3 % річних та 11946, 45 грн. пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору роботи.

20.09.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/456 та призначено її до розгляду на 11.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 25.10.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 11.10.2011 року подав заяву про зміну позовних вимог, яка по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог.. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача 153502, 07 грн., (у тому числі основний борг у розмірі 99828, 00 грн., 36882, 03 грн. - інфляційні втрати, 8991, 78 грн. - 3 % річних та 7800, 26 грн. пеня)

Крім того, представник Позивача у судовому засіданні 11.10.2011 року заявив клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову. У задоволенні заявленого Позивачем клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд відмовив з огляду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвал суду не виконав, але після початку розгляду справи по суті через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку звідсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

За клопотанням Відповідача у судовому засіданні 25.10.2011 року здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні 25.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 02.09.2008 року укладено договір № К-08/8, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати аварійний ремонт трубопроводів внутрішніх інженерних каналізаційних та зливоприймальних мереж в підвальних приміщеннях дитячих навчальних закладів освіти Дніпровського району м. Києва.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № К-08/8 від 02.09.2008 року загальна вартість робіт за договором становить 99828, 00 грн.

Факт виконання ремонту трубопроводів внутрішніх інженерних каналізаційних та зливо приймальних мереж в підвальних приміщеннях у повному обсязі з боку Позивача у вересні 2008 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № К-08/8 від 02.09.2008 року на суму 99828, 00 грн.

Відповідно до пункту 3.3 договору № К-08/8 від 02.09.2008 року розрахунок проводиться Відповідачем не пізніше десяти днів після остаточного підписання актів виконаних робіт.

Відповідач свої зобовязання щодо сплати за виконані Позивачем роботи не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 99828, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання ремонту трубопроводів підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 99828, 00 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині оплати виконаних Позивачем робіт.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.2 договору № К-08/8 від 02.09.2008 року встановлено, що за порушення терміну оплати Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню у розмірі 7800, 26 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з приписів вищезазначеної статті, суд погоджується з наданим у додатку до позовної заяви розрахунком 3 % річних у розмірі 8991, 78 грн. (за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року).

Перевіривши розрахунок позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, суд задовольняє вимогу в цій частині частково (за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року) оскільки у жовтні 2008 року індекс інфляції становив 101, 7, у листопаді 2008 року 102, 1, у грудні 2008 року 102, 1, у січні 2009 року 102, 9, у лютому 2009 року 101, 5, березні 2009 року 101,4, у квітні 2009 року 100,9, у травні 2009 року100,5, у червні 2009 року 101,1, у липні 2009 року 99,9, у серпні 2009 року 99,8, у вересні 2009 року 100,8, у жовтні 2009 року100,9, у листопаді 2009 року 101,1, у грудні 2009 року 100,9, у січні 2010 року 101, 8, у лютому 2010 року 101, 9, у березні 2010 року 100, 9, у квітні 2010 року 99, 7, у травні 2010 року 99, 4; у червні 2010 року 99, 6; у липні 2010 року 99, 8, у серпні 2010 року 101, 2, у вересні 2010 року 102, 9, у жовтні 2010 року 100, 5, у листопаді 2010 року 100, 3, у грудні 2010 року 100, 8, у січні 2011 року 101,0, у лютому 2011 року 100,9, у березні 2011 року 101,4, у квітні 2011 року 101,3, у травні 2011 року 100,8, у червні 2011 року 100,4, у липні 2011 року 98,7, у серпні 2011 року 99, 6, у вересні 2011 року 100, 1, тому до стягнення підлягають інфляційні втрати у розмірі 34540,49 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об`єднання «Укртеплобуд» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, Дніпровський район, проспект Миру, 6-а, ідентифікаційний код 37397216) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об`єднання «Укртеплобуд»(02125, м. Київ, вул. Алішера Навої, буд. 76, ідентифікаційний код 33884354) 99828 (девяносто девять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. сума основного боргу, 34540 (тридцять чотири тисячі пятсот сорок) грн. 49 коп. - інфляційні втрати, 8991 (вісім тисяч девятсот девяносто одна) грн. 78 коп. - 3 % річних, 7 800 (сім тисяч вісімсот) грн. 26 коп. пеня, 1511 (одна тисяча пятсот одинадцять) грн. 61 коп. - державного мита та 223 (двісті двадцять три) грн. 44 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.