Рішення № 19021285, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/28217.10.11 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Шкурдової Л.М. та Ярмак О.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірінфо»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдрук»про стягнення 26050,07 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № б/н від 14.06.2011, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 24576,95 грн. боргу, 165,00 грн. відсотків річних, 455,61 грн. інфляційних втрат, 852,51 грн. пені у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати поставленого товару за договором поставки товару № 7 від 19.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року розгляд справи № 52/282 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Шкурдової Л.М. та Блажівської О.Є.

Ухвалою від 27.09.2011 року справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 17.10.2011 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року справу передано на розгляд суддів Чебикіної С.О., Шкурдової Л.М. та Ярмак О.М.

Представник відповідача у судове засідання 17.10.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Папірінфо»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдрук»(покупець) укладено договір поставки товару №7, за умовами якого продавець продає у встановлений строк товар, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього, згідно з умовами даного договору.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за даним договором (п. 12.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 кількість та асортимент конкретної партії товару, що постачається, вказується в видаткових накладних. Після підписання сторонами видаткові накладні стають невідємною частиною даного договору.

Ціна на товар, що постачається вказується в рахунках та видаткових накладних, які є невідємними частинами даного договору (п. 5.1 договору).

Згідно п. 6.1. договору покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття шляхом перерахування вказаної в рахунку-фактурі суми на розрахунковий рахунок продавця, за реквізитами, вказаними в розділі 14 даного договору. Покупець проводить розрахунок в національній валюті, протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.

Товар вважається поставленим продавцем та прийнятим покупцем в кількості згідно кількості, вказаній в видатковій накладній, по якості - згідно вимог, які предявляються до даного виду товару.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 25520,35 грн., що підтверджується видатковими накладними №ПІ-0056 від 20.01.2011 року на суму 1522,75 грн., №ПІ-0225 від 10.02.2011 року на суму 7205,94 грн., № ПІ-0375 від 04.03.2011 року на суму 2404,62 грн., №ПІ-0496 від 29.03.2011 року на суму 7267,68 грн., № ПІ-0561 від 07.04.2011 року на суму 7119,36 грн.

Проте, відповідач за отриманий на суму 25520,35 грн. товар розрахувався частково, і має заборгованість перед позивачем у сумі 24576,95 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 13.05.2011 року.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з передачі товару, а відповідач не виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 24576,95 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 24576,95 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 455,61 грн. інфляційних сум, 165,00 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 9.3 договору у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупцем, він виплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний прострочений день, але не більше подвійного розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладені норми закону, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 852,51 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, вимоги про стягнення 852,51 грн. пені, 455,61 грн. інфляційних нарахувань та 165,00 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача також витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5210,00 грн.

Проте, суд, з огляду на співрозмірність витрат позивача на оплату послуг адвоката та ціну позову, обмежує розмір витрат на оплату послуг адвоката до 2 605,00 грн.

Державне мито у сумі 260,50 грн., витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. та оплату послуг адвоката в розмірі 2605,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдрук»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, код 32847898) на користь Товариства з обмежною відповідальністю «Папірінфо»(03028, м. Київ, вул. Феодосійська, 6, к. 48, код 36883971) 24576 (двадцять чотири тисячі пятсот сімдесят шість) грн. 95 коп. боргу, 165 (сто шістдесят пять) грн. 00 коп. відсотків річних, 455 (чотириста пятдесят пять) грн. 61 коп. інфляційних втрат, 852 (вісімсот пятдесят дві) грн. 51 коп. пені, 2605 (дві тисячі шістсот пять) грн. 00 коп. оплата послуг адвоката, 260 (двісті шістдесят) грн. 50 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна

Л.М. Шкурдова

О.М. Ярмак