Рішення № 19020332, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/27218.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Маріот Медікал центр"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Елаком інвест"

Пророзірвання договору та стягнення 31200, 00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1. (дов. б/н від 23.09.2011р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 18.10.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріот Медікал центр" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елаком інвест" у відповідності до якої просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу №129 від 17 грудня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елаком інвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріот Медікал центр»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елаком інвест»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріот Медікал Центр»грошові кошти в сумі 31200 (тридцять одна тисяча двісті) гривень 00 коп., в тому числі ПДВ в сумі 6240 (шість тисяч двісті сорок) гривень 00 коп.;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу №129 від 17.12.2010р. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 530, 610, 612, 651 ЦК України

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/272, розгляд справи призначено на 18.10.2011 року.

В судове засідання 18.10.2011 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Як вбачається з надано представником позивача витягу з ЄДРПОУ на відповідача (станом на 17.10.2011 року), Товариство з обмежено відповідальністю «Елаком Інвест»(код ЄДРПОУ 36844382) знаходить в стані припинення юридичної діяльності.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріот Медікал центр" (далі по тексту Позивач, Покупець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елаком інвест" (далі по тексту Відповідач, Продавець за Договором) укладено Договір купівлі-продажу №129 (далі по тексту - Договір).

У відповідності до п. 1 Договору, Продавець продає, а Покупець купує товари згідно специфікації на загальну суму 96293, 40 грн. (девяносто шість тисяч двісті девяносто три гривні 40 копійок) з ПДВ.

Пунктом 3 Договору передбачено, що продавець передає товар протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання даного Договору.

Сплата за поставлений товар здійснюється Покупцем у 3 (трьох) місячний термін з дня підписання цього Договору шляхом переказу грошових коштів в сумі згідно п.1 Договору на поточний рахунок Продавця (п. 4 Договору).

У відповідності до п. 9 Договору, взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регулюються законодавством України.

Згідно п. 11 Договору, цей Договір вступає в законну силу з дня його підписання Сторонами та діє один рік до 17 грудня 2011 року.

17 грудня 2010 року між Позивачем та Відповідачем підписано специфікацію №1 до Договору, у відповідності до якої перелік товарів та вартість товару у сумі 96293, 40 грн.

17.12.2010 року Відповідачем виставлено Позивачу рахунок-фактуру №201 від 17.12.2010р. на загальну суму 96293, 40 грн.

За твердження Позивача 17.12.2010 року ним було здійснено часткову оплату за Договором на суму 31200, 00 грн., на підтвердження чого до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення №1099 від 17.12.2010 року на суму 31200, 00 грн.

Станом на момент подання позовної заяви Відповідачем не виконано зобовязання щодо передачі товару Позивачеві, чим порушено п. 3 Договору.

Як встановлено судом, Позивачем претензіями вих. №01/1від 04.01.2011р., вих. №03/2 від 14.03.2011р., вих. №05/3 від 30.05.2011р. звертався до Відповідача з вимогою про перерахування коштів та розірвання Договору (отримання Відповідачем зазначених претензій підтверджується печаткою Відповідача та відміткою про отримання), які залишені відповідачем без задоволення та відповіді.

Виходячи з наведеного, позивач просить розірвати договір, укладений між сторонами, стягнути з відповідача суму переоплати у розмірі 31200,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений між сторонами договір є підставою виникнення між сторонами правовідносин, які регулюються положеннями ЦК України, а саме нормами, які регулюють правовідносини, що випливають з договорів купівлі-продажу.

Судом встановлено, що Позивачем здійснено попередню оплату за Договором у розмірі 31200, 00 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням №1099 від 17.12.2010 року.

У відповідності до п. 3 Договору, Продавець передає товар протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання даного Договору.

Доказів на підтвердження виконання Відповідачем зобов'язань, щодо поставки товару у відповідності до п. 3 Договору Відповідачем суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем претензіями вих. №01/1від 04.01.2011р., вих. №03/2 від 14.03.2011р., вих. №05/3 від 30.05.2011р. звертався до Відповідача з вимогою про перерахування коштів та розірвання Договору, факт отримання Відповідачем вимоги про повернення передоплати підтверджується печаткою Відповідача та відміткою про їх отримання.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже суд приходить до висновку про те, що у відповідача виник обов'язок повернення у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України з 11.01.2011 року.

Однак вимоги позивача заявлені у даному судовому провадженні не можуть бути задоволені з огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 у справі №50/226-б порушення провадження у справі про банкрутство за заявою компанії "Albers business limited» («Албрес бізнес лімітед») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елаком інвест»у відповідності до ст. 1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 року у справі №50/226-б визнано відсутнього боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елаком інвест" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, код ЄДРПОУ 36844382) банкрутом. Припинено процедуру розпорядження майном та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - компанію "Albers business limited" ("Алберс бізнес лімітед") (Реєстраційний номер: 5593545, Адреса: Офіс 14,157 Вест енд Лейн, Лондон NW6 2LG, Сполучене Королівство; поштова адреса у м. Києві: 03087, м. Київ, поштове відділення 87, абонентська скринька № 166) за згодою останньої.

Пунктом 3 резолютивної частини постанови Господарського суду м. Києва від 06.07.2011 року у справі №50/226-б, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь в ліквідації боржника, зобовязати ліквідатора у відповідності до чинного законодавства подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України у десятиденний строк за його рахунок оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури боржника.

У відповідності до п. 6 резолютивної частини постанови Господарського суду м. Києва від 06.07.2011 року у справі №50/226-б зобовязано ліквідатора письмово повідомити про визнання банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а також направити запити до органів державної податкової служби, інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів), які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Підприємницьку діяльність банкрута (Відповідача) завершено. Строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважати таким, що настав з 06.07.2011р. (п. п. 7, 8 резолютивної частини постанови Господарського суду м. Києва від 06.07.2011 року у справі №50/226-б).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Елаком Інвест» (код ЄДРПОУ 36844382) - відповідача у даній справі банкрутом надруковано в газеті „Голос України” №139 (5139) від 02.08.2011р.

В процедурі банкрутства задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що вимоги у позивача по даній справі виникли до порушення провадження у справі про банкрутство № 50/226-б, а отже після публікації в засобах масової інформації про банкрутство відповідача у даній справі, позивач мав заявляти вимоги в порядку та згідно процедури, передбаченої Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, однак доказів заявлення позивачем вимог до відповідача як конкурсного кредитора в рамках справи про банкрутство ТОВ "Елаком Інвест" не надано, а отже суд вважає вимоги позивача до відповідача погашеними та приходить до висновку про припинення права вимоги у позивача до відповідача.

Таким чином, оскільки позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації (до 02.09.2011) з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Елком інвест”, то його вимога є погашеною в силу закону.

Вищезазначене підтверджується узагальненнями судової практики Вищого господарського суду України, викладена в рекомендаціях від 04.06.2004 № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство".

Так, в п. 8.12 рекомендацій зазначено, що погашення вимог кредиторів щодо цивільно - правових зобов'язань, яке відбувається внаслідок застосування частини 2 ст.14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України.

Крім того, Вищий господарський суд України (п. 8.12 зазначених рекомендацій) та Верховний Суд України (п. 54 вищевказаної постанови) звертають увагу на те, що суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника (п. 45 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Оскільки зобов'язання між сторонами є припиненими, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріот Медікал центр» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення: 25.10.2011р.