Рішення № 19020320, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/23318.10.11

Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»

до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення 3 811,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю № 16 від 11.05.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2. представник за довіреністю № 85D/2011 від 11.03.2011 року.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія»звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення 3 811,77 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.06.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Правекс-Страхування», перейменоване на публічне акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія», та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ № 623069, згідно з сертифікатом до якого обєктом страхування став автомобіль ВАЗ 211340, д.н. НОМЕР_2.

19.11.2008 року в м. Пустоми, Львівської області сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 211340, д.н. НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_4.

Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.10.2008 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № FD/417/11/08 вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 211340, д.н. НОМЕР_2 становить 3431 грн. 73 коп.

Відповідно до страхового акту № 13491 від 09 лютого 2009 року та розрахунку страхового відшкодування розмір виплати становить 3 461 грн. 77 коп.

Відповідно розпорядження публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»на оплату страхового відшкодування бухгалтерії необхідно сплатити страхову виплату у розмірі 3461 грн. 77 коп., витрати повязані з довідкою ДАІ у розмірі 83,00 грн. та витрати повязані із проведенні експертизи у розмірі 350,00 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3 461 грн. 77 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 654 від 09 лютого 2009 року та сплачено витрати повязані із проведенні експертизи у розмірі 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8659 від 29 грудня 2008 року.

Згідно полісу № ВС/2842950 від 17.11.2008 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна».

Позивач направив відповідачу претензію № 22217 від 18.12.2009 року, згідно якої просив виплатити суму у розмірі 3811, 77 грн., а саме: страхове відшкодування у розмірі 3 461 грн. 77 коп. та 350,00 грн. витрати повязані із проведенні експертизи.

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»не здійснило виплату страхового відшкодування, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 3 811,77 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.09.2011 року порушено провадження у справі №33/233, розгляд справи призначено на 11.10.2011 року.

У судовому засіданні 11.10.2011 року оголошена перерва до 18.10.2011 року для надання доказів по справі.

У судовому засіданні 18.10.2011 року представники сторін не виконали вимоги ухвали суду від 30.09.2011 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача 3536 грн. 57 коп. суму вартості відновлювального ремонту та 350,00 грн. витрат повязані із проведенням автотоварознавчого дослідження.

Представник відповідача частково визнав позовні вимоги у розмірі 3431 грн. 73 коп. (вартість матеріального збитку, відповідно до звіту № FD/417/11/08 від 27.11.2008 року), і в іншій частині просив відмовити у задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2007 року між відкритим акціонерним товариством Страхова компанія «Правекс-Страхування», перейменоване на публічне акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія»та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ № 623069, згідно з сертифікатом до якого обєктом страхування став автомобіль ВАЗ 211340, д.н. НОМЕР_2.

З розширеної довідки відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Пустомитівського району та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України Львівської області вих. № 46 від 26.01.2009 року вбачається, що 19.11.2008 року о 16 год. 20 хв. в м. Пустоми, Львівської області сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 211340, д.н. НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_4.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2008 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнння у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № FD/417/11/08 від 27.11.2008 року на підставі представлених документі, маркетингу ринків збуту обєктів порівняння, використання нормативних і законодавчих документів по оцінці, методології розрахунків, яка використовується у вітчизняній і зарубіжній практиці визначення вартості, з урахуванням обмежень, що передбачені метою оцінки, при проведенні розрахунків за станом на дату оцінки, оцінювач отримав наступне значення оціночної вартості матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу ВАЗ, д.н. НОМЕР_2, що дорівнює 3431 грн. 73 коп.

Відповідно калькуляції вартості ремонту (відновлення) № 77 від 27.11.2008 року вартість усунення дефектів АМТС становить 3536 грн. 57 коп.

Згідно до страхового акту № 13491 від 09 лютого 2009 року та розрахунку страхового відшкодування розмір виплати становить 3 461 грн. 77 коп.

Відповідно розпорядження публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»на оплату страхового відшкодування бухгалтерії необхідно сплатити страхову виплату у розмірі 3461 грн. 77 коп., витрати повязані з довідкою ДАІ у розмірі 83,00 грн. та витрати повязані із проведенні експертизи у розмірі 350,00 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3 461 грн. 77 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 654 від 09 лютого 2009 року та сплачено витрати повязані із проведенні експертизи у розмірі 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8659 від 29 грудня 2008 року.

Згідно полісу № ВС/2842950 від 17.11.2008 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна».

Позивач направив відповідачу претензію № 22217 від 18.12.2009 року, згідно якої просив виплатити суму у розмірі 3811, 77 грн., а саме: страхове відшкодування у розмірі 3 461 грн. 77 коп. та 350,00 грн. витрати повязані із проведенням автотоварознавчого дослідження.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Транспортний засіб «ЗАЗ 110307», д.н. НОМЕР_1, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю ВАЗ, д.н. НОМЕР_2, який застрахований полісом № ВС/2842950 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(чинний на момент дії полісу) встановлює, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом, позивач сплатив своєму страхувальнику 3461,77 грн. (3536,57 грн. - вартість матеріального збитку згідно калькуляції вартості ремонту (відновлення) № 77 від 27.11.2008 року з вирахуванням франшизи у розмірі 74,80 грн.), проте відповідно до норм чинного законодавства України повинен був сплатити 3431,73 грн. відповідно до звіту № FD/417/11/08 від 27.11.2008 року вартості матеріальної шкоди, заподіяної транспортному засобу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 30,04 грн. (3461,77 грн. (вартість матеріального збитку згідно калькуляції вартості ремонту (відновлення) № 77 від 27.11.2008 року з вирахуванням франшизи у розмірі 74,80 грн.) - 3431,73 грн. (вартість матеріальної шкоди, відповідно до звіту № FD/417/11/08 від 27.11.2008 року) = 30,04 грн.) в порядку регресу визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення в розмірі 30,04 грн. не підлягають задоволенню.

Згідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не зявився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоду. У такому випадку страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Враховуючи вищезазначену норму закону, суд приходить до висновку, про відсутність обовязку компенсації витрат на проведення експертизи однієї страхової компанію перед іншою, оскільки витрати на проведення експертизи мають компенсуватися страховою компанією саме потерпілому за умови, якщо ним було замовлено та оплачено проведення відповідної експертизи.

Таким чином, вимога позивача в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 350 грн. 00 коп. (витрат на послуги експерта) не підлягає задоволенню.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 10 грн. 16 коп., на відповідача 91 грн. 84 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 23 грн. 53 коп., на відповідача 212 грн. 47 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48-А, код ЄДРПОУ 20113829) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 20036721) основний борг в розмірі 3 431 (три тисячі чотириста тридцять одна) грн. 73 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 91 (девяносто одна) грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 212 (двісті дванадцять) грн. 47 коп.

3. В частині стягнення в розмірі 380 грн. 04 коп. відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 21.10.2011 року.