Рішення № 19019729, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/29817.10.11 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Ярмак О.М. та Шкурдової Л.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрдана" доПриватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс"про стягнення 19 255, 24 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № б/н від 10.05.2011 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 18959, 94 грн. боргу, 567, 42 грн. не компенсованих поштових витрат, 217, 88 грн. пені, 42, 17 грн. 3 % річних, 35, 25 грн. інфляційних втрат, а всього: 19255, 24 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості наданих послуг за договором доручення № 1 від 14 жовтня 2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року розгляд справи № 52/298 доручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Блажівської О.Є. та Шкурдової Л.М.

23.09.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено розгляд справи на 17.10.2011р.

14.10.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 20720, 72 грн., з яких: 18959, 94 грн. боргу, 567, 42 грн. не компенсованих поштових витрат, 966, 67 грн. пені, 187, 10 грн. 3 % річних з основного боргу та 4, 34 грн. 3 % річних з не компенсованих поштових витрат, 35, 25 інфляційних втрат.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 17.10.2011р. справу № 52/298 передано на розгляд колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Ярмак О.М. та Шкурдової Л.М.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2009 року між Закритим акціонерним товариством „Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», правонаступником якого є відповідач (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрдана»(повірений) було укладено договір доручення № 1, за умовами якого повірений зобов'язується за дорученням довірителя вчинити від імені та за рахунок довірителя комплекс юридичних та фактичних дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників довірителя у судовому порядку.

Перелік боржників, взаємовідносини довірителя з якими стають предметом цього договору, зазначаються в Реєстрах боржників, складених за формою згідно з додатками № до цього договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору довіритель приймає від повіреного послуги згідно акту приймання передачі та виплачує йому винагороду на умовах цього договору.

Згідно п. 2.3.6 договору довіритель зобов'язаний протягом п'яти робочих днів, з моменту отримання від повіреного Актів прийому-передачі наданих послуг, підписувати їх та направляти підписаний екземпляр Акту повіреному, або вмотивовану відмову.

Пунктом 2.3.11 договору передбачено, що довіритель зобов'язаний відшкодовувати повіреному витрати на відправку кореспонденції, по справам Боржників, на стадії примусового стягнення (суд та/або ДВС) на підставі виставленого рахунку повіреного та за наявності доказів такої відправки в строк трьох календарних днів.

Відповідно до п. 5.1. договору за надання повіреним послуг довірителю визначених цим договором довіритель у кожному конкретному випадку сплачує повіреному винагороду у розмірі 38% (тридцяти восьми відсотків) від фактично стягнутої заборгованості, що надійшла на рахунок довірителя в рахунок погашення заборгованості конкретного боржника та визначається сторонами у відповідному Акті приймання - передачі наданих послуг (Додаток № 4 до цього договору). Розмір винагороди повіреного, що визначена цим пунктом договору, включає 20 % ПДВ. У разі надання поровіреним довірителю, на виконання цього договору, додаткових попередньо письмово погоджених сторонами послуг, розмір винагороди Повіреного підлягає збільшенню на суму, визначену сторонами у додатковій угоді до цього договору.

Згідно п. 5.3. договору винагорода повіреного повинна бути сплачена довірителем протягом трьох робочих днів з дати підписання відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг за цим договором.

27 квітня 2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача акт прийому-передачі наданих послуг № 14 від 27 квітня 2011 року, який зареєстровано у відповідача 28 квітня 2011 року за вхідним номером 1668, про що свідчить відмітка на супровідному листі до акту № 14 прийому-передачі наданих послуг за номером 193.

Відповідно до акту прийому - передачі наданих послуг № 14 сума грошової винагороди повіреного становить 4 406, 19 грн.

13 травня 2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача акт прийому-передачі наданих послуг №15 від 12 травня 2011 року, який зареєстровано у відповідача 17 травня 2011 року за вхідним номером 1851, про що свідчить відмітка на супровідному листі до акту № 15 прийому-передачі наданих послуг за номером 201.

Відповідно до акту прийому - передачі наданих послуг № 15 сума грошової винагороди позивача становить 2 089, 88 грн.

03 червня 2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача акт прийому-передачі наданих послуг №16 від 02 червня 2011 року, який було зареєстровано у відповідача 09 червня 2011 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі до акту № 16 прийому-передачі наданих послуг за номером № 215.

Відповідно до акту прийому - передачі наданих послуг № 16 сума грошової винагороди позивача становить 7 279, 30 грн.

23 червня 2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача акт прийому-передачі наданих послуг № 17 від 23 червня 2011 року, який було зареєстровано у відповідача 24 червня 2011 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі до акту № 17 прийому-передачі наданих послуг за номером 223.

Відповідно до вказаного акту прийому - передачі наданих послуг №17 сума грошової винагороди позивача становить 5 184, 57 грн.

Згідно п. 5.2. договору довіритель зобов'язаний підписати наданий повіреним Акт приймання-передачі наданих послуг за цим договором протягом трьох робочих днів з дати отримання його від повіреного, або надати обґрунтовані зауваження, що не дають змогу його підписати. У випадку, якщо протягом строку, зазначеного вище, Довіритель не направить Повіреному підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг або не надасть обґрунтовані зауваження, буде вважатись, що доручення Повіреним виконане належним чином, Акт приймання-передачі наданих послуг прийнятий Довірителем без зауважень.

Відповідно до п. 4.7 договору, у випадку, якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів після отримання Акту прийому-передачі наданих послуг Довіритель не надає Повіреному підписаний Акт прийому-передачі наданих послуг чи мотивовану відмову від його підписання, роботи вважаються прийнятими та виконаними із дотриманням умов договору та підлягають оплаті відповідно до умов даного договору.

Відповідач в порушення п.п. 2.3.6, п. 2.3.11, 5.2. договору не направив позивачеві ані підписані акти №№ 14, 15, 16, 17 прийому-передачі наданих послуг, ані обґрунтовані зауваження, що не дають змогу їх підписати у звязку з чим, суд прийшов до висновку, що у відповідності до п.п. 4.7, 5.2 договору роботи за договором надані позивачем (повіреним) належним чином, прийняті довірителем без зауважень та підлягають оплаті відповідно до умов даного договору.

Таким чином, позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 18 959, 94 грн. (4 406, 19 грн. за актом приймання передачі № 14, 2 089, 88 грн. за актом приймання передачі № 15, 7 279, 30 грн. за актом приймання передачі № 16 та 5 184, 57 грн. за актом приймання передачі № 17).

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 18 959, 94 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Крім того, позивачем були понесені витрати на відправку поштової кореспонденції в розмірі 567, 42 грн., що відображено у Акті прийому-передачі від 01 червня 2011 року, який був направлений позивачем відповідачу та зареєстрований у останнього 09 червня 2011 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі до акту прийому-передачі від 01 червня 2011 року № 216. Проте, відповідач понесені позивачем витрати на відправку поштової кореспонденції в розмірі 567, 42 грн. не компенсував, чим порушив умови договору (п. 2.3.11).

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором від 04 січня 2011 року у розмірі 19527, 36 грн. (18 959, 94 грн. вартості наданих послуг та 567, 42 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині 3 % річних в розмірі 191, 44 грн. (187, 10 грн. у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати наданих послуг та 4, 34 грн. у звязку з простроченням відповідачем компенсації поштових витрат), та 35, 25 грн. інфляційних втрат, які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.4 договору, у разі якщо довіритель порушить термін оплати вартості послуг повіреного, який встановлений п.5.3 цього договору, довіритель сплачує повіреному пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми, за кожен день прострочення оплати.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати наданих послуг нараховано 966, 67 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 966, 67 грн. пені у звязку з простроченням виконання встановленого договором зобовязання з оплати наданих послуг обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код 23498273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрдана" (юр. адреса: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 6-А, офіс 2, фактична адреса: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, офіс 194, код 35590799) 18959 (вісімнадцять тисяч девятсот пятдесят девять) грн. 94 коп. боргу, 567 (пятсот шістдесят сім) грн. 42 коп. витрат на відправку поштової кореспонденції, 191 (сто девяносто одну) грн. 44 коп. 3 % річних, 966 (девятсот шістдесят шість) грн. 67 коп. пені, 35 (тридцять пять) грн. 25 коп. інфляційних втрат, 207 (двісті сім) грн. 21 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Судді С.О. Чебикіна (головуюча)

Л.М. Шкурдова

О.М. Ярмак