Ухвала суду № 19019693, 13.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/413.10.11 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі №47/4 в справі № 47/4

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»

про зобовязання вчинити дії та стягнення 18399,96 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від заявника ОСОБА_1. представник за довіреністю

від боржника не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До канцелярії суду від ТОВ “Інтерпайп Ніко Тьюб” надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010р., в якій заявник просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, зокрема просив зобовязати ТОВ “Крампромекспорт” повернути плоско-шліфувальний станок 3Б724, завод. № 1019 з паспортом, що складається з демонтованих вузлів: масло станція 1 шт., емульсійна станція 1 шт., колона зі шпиндельною бабкою 1 шт., станина з магнітним столом 1 шт., а також звернути стягнення на майно в сумі 18981,46 грн., яка ухвалою суду від 05.10.2011 була призначена до розгляду на 13.10.2011.

В судове засідання 13.10.2011 зявився представник заявника, який вимоги заяви підтримав у повному обсязі. Просив суд заяву задовольнити. Заява мотивована тим, що відповідачем не виконується рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі №47/4 за позовом ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»до ТОВ «Крампромекспорт», яким позов задоволено частково, а саме: зобовязано ТОВ «Крампромекспорт»виконати роботи по капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку 3Б72 № 27056, а також проведення поставки після капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку 3Б72 № 27056 на користь ТОВ “Інтерпайп Ніко Тьюб”, а також стягнуто з ТОВ “Крампромекспорт” на користь ТОВ “Інтерпайп Ніко Тьюб” пені 9199 грн. 98 коп., штраф - 9199 грн. 98 коп., а також 269 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу. А тому заявник вважає, що в поярдку зміни способу та порядку виконання рішення суду, необхідно витребувати з володіння боржника станок та передати його заявнику, а також внаслідок відсутності у боржника коштів звернути стягнення на належне йому майно в межах задоволеної суми - 18981,46 грн.

Представник боржника в судове засідання 13.10.2011 не зявився, вимог ухвали суду від 05.10.2011 не виконав. Про розгляд заяви був повідомлений належним чином, через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав, але неявка боржника не є перешкодою для розгляду поданої заявником заяви, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви без участі представника боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, встановив наступні обставини.

26.01.2010 Господарським судом міста Києва винесено рішення у справі №47/4 за позовом ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»до ТОВ «Крампромекспорт», яким позов задоволено частково, а саме: зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю “Крампромекспорт”(код ЄДРПОУ 31733180, адреса: 01030, м. Київ. пр-т Тичини, 10-96) виконати роботи по капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку 3Б72 № 27056, а також проведення поставки після капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку 3Б72 № 27056 на користь ТОВ “Інтерпайп Ніко Тьюб”, а також стягнуто з ТОВ “Крампромекспорт” з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ “Інтерпайп Ніко Тьюб” пені 9199 грн. 98 коп., штраф - 9199 грн. 98 коп., а також 269 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.04.2010 Господарським судом міста Києва було видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі №47/4.

14.05.2010 відділом ДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області (д.в. Бутко О.В.) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19262625 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 у справі №47/4 про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю “Крампромекспорт”(код ЄДРПОУ 31733180, адреса: 01030, м. Київ. пр-т Тичини, 10-96) виконати роботи по капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку 3Б72 № 27056, а також проведення поставки після капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку 3Б72 № 27056 на користь ТОВ “Інтерпайп Ніко Тьюб”, встановлено боржнику строк для добровільного виконання - семиденний строк.

14.05.2010 відділом ДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області (д.в. Бутко О.В.) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19262654 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 у справі №47/4 про стягнення з ТОВ “Крампромекспорт” з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ “Інтерпайп Ніко Тьюб” пені 9199 грн. 98 коп., штраф - 9199 грн. 98 коп., а також 269 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, встановлено боржнику строк для добровільного виконання - семиденний строк.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями у редакції) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як накази господарських судів.

Також, відповідно до відповіді відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 30.09.2011 № 4-16-574, наданої заявнику (належним чином засвідчена копія якої надана суду заявником), відділом ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області повідомлено заявника про те, що стосовно виконавчого документа № 47/4 від 13.04.2010, виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Крампромекспорт»на користь ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»заборгованості на загальну суму 18 981,46 грн. повідомлено, що 14.05.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Крампромекспорт»на користь інших стягувачів, у звязку з чим зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження. З метою забезпечення примусового виконання накладено арешт на все майно боржника, спрямовані запити до обліково-реєстраційних установ. За адресою, вказаною у виконавчому документі, ТОВ «Крампромекспорт»не знаходиться. Згідно отриманих відповідей встановлено, що нерухоме майно та автотранспортні засоби на праві власності за ТОВ «Крампромекспорт»не зареєстровані, боржник має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, у зв'язку з чим винесені постанови про арешт грошових коштів та виставлені платіжні вимоги. На депозитний рахунок відділу ДВС з арештованих рахунків боржника надійшли грошові кошти у розмірі 16 499,40 грн., які, відповідно до вимог п. 4 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», перераховані на користь Управління ПФУ м. Києва. На теперішній час грошові кошти на рахунках боржника відсутні. Згідно відповіді Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Крампромекспорт»зареєстровано за адресою: пр-т Тичини, 10/96 м. Київ. Враховуючи викладене, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом із виконавчим документом спрямована до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20) за місцем реєстрації боржника для подальшого виконання. Строк примусового виконання, встановлений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», при виконанні даного виконавчого провадження не порушений, оскільки останній виконавчий документ приєднаний до зведеного виконавчого провадження 30.08.2011.

Також, згідно відповіді відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 30.09.2011 № 4-16-574, наданої заявнику (належним чином засвідчена копія якої надана суду заявником), відділом ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області повідомлено заявника щодо виконавчого документа № 47/4 від 13.04.2010, виданого Господарським судом м. Києва, про зобов'язання ТОВ «Крампромекспорт»виконати роботи по капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку ЗБ72 № 27056, а також здійснення поставки після капітального ремонту зазначених станків на користь ВАТ «Інтерпайп Ніко Тьюб»повідомлено, що зазначений виконавчий документ надійшов на примусове виконання до відділу 12.05.2010. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій боржником надано до відділу акт приймання-передавання виконаних робіт по капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та здійснено його поставку за адресою стягувача. При примусовому виконанні зазначеного виконавчого провадження порушено строки виконання, але притягнути винну особу до відповідальності не уявляється можливим через її звільнення з займаної посади. Виконавче провадження передано заступнику начальника відділу Волкогон О.В. Виходом за місцем реєстрації боржника встановлено, що ТОВ «Крампромекспорт»за адресою: вул. Орджонікідзе, 10 а м. Краматорськ не знаходиться, про що складено відповідний акт. Згідно відповіді Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Крампромекспорт»зареєстрований за адресою: пр-т Тичини, 10/96 м. Київ. Враховуючи викладене, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом із виконавчим документом спрямована до відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва за місцем реєстрації боржника для подальшого виконання.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до абзацу 2 п.1. Розяснення Вищого арбітражного суду України (на даний час ВГСУ) від 12.09.96 р. N 02-5/333 встановлено, що стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Згідно п.2 вищевказаного Розяснення підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не подано належних та допустимих доказів, що виконати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 в справі № 47/74 щодо стягнення коштів неможливо, оскільки відповідно до відповіді відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 30.09.2011 № 4-16-574, наданої заявнику (належним чином засвідчена копія якої надана суду заявником), боржник має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, у зв'язку з чим винесені постанови про арешт грошових коштів та виставлені платіжні вимоги, також виконавче провадження спрямоване до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва за місцем реєстрації боржника для подальшого виконання, і доказів його завершення або докази повернення стягувачу виконавчого документа без виконання - суду станом на момент вирішення скарги не надано.

Також, суд враховує і те, що згідно вищенаведеної відповіді відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 30.09.2011 № 4-16-574, наданої заявнику (належним чином засвідчена копія якої надана суду заявником), щодо виконавчого документа № 47/4 від 13.04.2010, виданого Господарським судом м. Києва, про зобов'язання ТОВ «Крампромекспорт»виконати роботи по капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку ЗБ72 № 27056, а також здійснення поставки після капітального ремонту зазначених станків на користь ВАТ «Інтерпайп Ніко Тьюб», заявника повідомлено, що зазначений виконавчий документ надійшов на примусове виконання до відділу 12.05.2010, а відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій боржником надано до відділу акт приймання-передавання виконаних робіт по капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та здійснено його поставку за адресою стягувача, тобто обладнання стягувачу повернуто, а відтак підстави для зміни способу виконання наведеного рішення суду відсутні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 в справі № 47/4 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 в справі № 47/4 відмовити.

2.Ухвалу направити сторонам.

Суддя С.Р.Станік