Рішення № 19019679, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/3418.10.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"

до Приватного акціонерного товариства "ДЕКС"

про стягнення 1 777 119,21 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача Брежницька О.С.- юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "ДЕКС" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 1653123,63 грн., пені в сумі 83916,24 грн. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договору підряду № 32-П від 20.12.10р. трьох відсотків річних у розмірі 16241,86 грн. та індексу інфляції у розмірі 23837,48 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

На адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "ДЕКС" про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням юрисконсульта в черговій відпустці, яке залишено судом без задоволення у зв’язку з його необґрунтованістю, оскільки неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 20.12.11р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія", далі Підрядник, та приватним акціонерним товариством "ДЕКС", далі Замовник, було укладено договір підряду № 32-П від 20.12.10р. на виконання робіт, далі Договір.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору Замовник доручає виконати, а Підрядник зобов’язується виконати своїми та залученими силами та засобами наступне: будівництво кабельної лінії 10 кВ на двох ділянках: камера № 17. ч камера № 12 трубної каналізації ТЕЦ –5 –233,5 метрів та від т. А по вул.. Промислова в районі камери № 2 трубної каналізації ТЕЦ –5 + 14 м. в сторону вул. Інженерна до т. В в районі трубного переходу через залізну дорогу в районі ст. Видубичі (перетин Наддніпрянського шосе та вул. Будіндустрії) –728 метрів зовнішнього електропостачання офісного центру з вбудованими та прибудованими приміщеннями та закладами громадського харчування з підземними та наземними паркінгами на вул. С. Струтинського, 13-15 у Печерському районі міста Києва.

Згідно статті 4 Договору сторонами узгоджено порядок та строк оплати, а саме для оплати Підрядник передає Замовнику акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість форми КБ-3, а оплата проводиться Замовником на підставі підписаних актів виконаних підрядних робіт протягом 5 банківських днів.

Тобто, пунктом 4.2, 4.3 Договору сторони встановили, що розрахунки за виконанні роботи провадяться з урахуванням наступних документів, зокрема:

ь          довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3;

ь          акти приймання –передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в.

На виконання умов Договору Підрядником виконані роботи, а Замовником прийняті, що підтверджується актом виконаних робіт за формою КБ-2В та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 на загальну суму 2653123,63 грн.

Вказана довідка та акт приймання-передачі підрядних робіт були погоджені та підписані Замовником 31.03.11р.

Під час взаєморозрахунків між сторонами за спірним Договором відповідачем було сплачену суму заборгованості в розмірі 1000000,00 грн. На час звернення з позовом за відповідачем залишилося несплаченими рахунки на загальну суму 1653123,63 грн., яку позивач и намагається стягнути з відповідача.

Пунктом 11.2 Договору сторонами передбачено відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за прострочення оплати виконаного обсягу робіт. Позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 83916,24 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили договірну його ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором підряду, що визнано відповідачем, за таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1653123,63 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно пункту 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Наданий позивачем уточнений розрахунок пені відповідає вказаним вимогами.

Оскільки мало місце прострочення оплати виконаного обсягу робіт за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені в сумі 83916,24 грн. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 16241,86 грн. та індексу інфляції у розмірі 23837,48 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п’ятої ст. 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 17.10.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" до приватного акціонерного товариства "ДЕКС" задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "ДЕКС", 03134, м. Київ, вул. Булгакова 16, код ЄДРПОУ 22965962, п/р 26001005650001 у Київській філії ПАТ КБ «Південкомбанк», МФО 320876, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія", 07300, Київська обл., вул. Шкільна, 4, код ЄДРПОУ 32878418, п/р 260020289600 в АТ «Брокбізнесбанк»м. Києва, МФО 300249 основний борг в сумі 1653123 грн. 63 коп., пеню в сумі 83916 грн. 24 коп., три відсотки річних в сумі 16241 грн. 86 коп. та індекс інфляції в сумі 23837 грн. 48 коп., витрати по державному миту в сумі 17771 грн. 20 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 24.10.11р.