Рішення № 19019444, 20.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/29020.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-2006"

простягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - 24 760,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.10.2011 року)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20 жовтня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-2006" про стягнення заборгованості у розмірі 27 109,95 грн., з яких 24760,00 грн. - основний борг за Договором купівлі-продажу № 055 від 17.03.2010 року , 1867,70 грн. інфляційні втрати, 482,25 грн. 3% річних. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита на суму 271,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката на суму 2711,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов вказаного договору купівлі-продажу, не виконав свої зобовязання перед позивачем по оплаті поставленого товару в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/290, розгляд справи призначено на 06.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №9/290 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року суддя Балац С.В. прийняв справу № 9/290 до свого провадження та призначив її до розгляду на 20.10.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року, у звязку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу № 9/290 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П.

У судове засідання 20.10.2011 року відповідач не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року та від 06.09.2011 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представником позивача у судовому засіданні 20.10.2011 року надано додаткові матеріали по справі, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, надано усні пояснення у справі та підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані представником позивача матеріали, заслухавши пояснення останнього, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-2006" було укладено Договір купівлі-продажу № 055 (надалі по тексту - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору продавець зобовязується передати у власність (повне володіння, користування) покупця цемент (надалі по тексту - товар), а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що кількість товару, найменування та інші дані про товар, визначаються письмовими заявками покупця на відвантаження товару. Загальна кількість товару визначається після закінчення строку дії цього Договору на підставі видаткових накладних на товар.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна товару, наведена в Додатках, які є невідємною частиною цього Договору.

Умовами Договору (Розділ 5) встановлено, що продавець зобовязується відвантажити товар до станції покупця (вказаної в заявці) протягом 5-ти банківських днів, з моменту надходження письмової заявки покупця на відвантаження товару. Поставка товару здійснюється залізничним транспортом. Датою відвантаження товару вважається дата календарного штемпеля станції відправлення товару на залізничній накладній. Дата календарного штемпеля в пункті призначення, на залізничній накладній вважається датою надходження Товару.

На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" поставив відповідачу товар на загальну суму 393 501,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-№ ЦБ-00078 від 23 березня 2010 р. на суму 81 852,00 грн.;

-№ ЦБ-00091 від 26 березня 2010 р. на суму 40 812,00 грн.;

-№ ЦБ-00126 від 7 квітня 2010 р. на суму 40 869,00 грн.;

-№ ЦБ-00222 від 27 квітня 2010 р. на суму 80 208,00 грн.;

-№ ЦБ-00747 від 18 червня 2010 р. на суму 74 880,00 грн.;

-№ ЦБ-00766 від 21 червня 2010 р. на суму 37 440,00 грн.;

- № ЦБ-00822 від 24 червня 2010 р. на суму 37 440,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору покупець зобов'язується виконати передоплату в розмірі 100% (сто відсотків) за товар шляхом банківського переведення коштів у національній валюті України на поточний рахунок продавця.

Поставлений товар прийнятий відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін на вказаних накладних та скріплення іх печатками сторін.

Проте, як стверджує позивач, відповідач розрахувався за товар не в повному обсязі. Зокрема на рахунок Позивача було перераховано лише 368760,00 грн., про що свідчать банківські виписки з рахунку позивача за період з 29.03.2010- 10.11.2010 рік (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи), внаслідок чого, у покупця утворилась заборгованість за Договором перед продавцем в розмірі 24760,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

У відповідності до ст. 662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. При цьому, така передача, згідно ст. 663 ЦК України, відбувається у строк, встановлений договором, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 393 501,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1. Договору покупець зобов'язується виконати передоплату в розмірі 100% (сто відсотків) за Товар шляхом банківського переведення коштів у національній валюті України на поточний рахунок продавця.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування грошовими коштами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано, що відповідач, в порушення умов Договору та чинного законодавства України здійснив лише часткову оплату по Договору, у звязку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 24760,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором купівлі-продажу № 055 від 17.03.2010 року в розмірі 24 760,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в розмірі 1 867,70 грн. та 3% річних в розмірі 482,25 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Розмір процентів річних визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.

Суд відзначає, що нарахування позивачем збитків від інфляції та 3% річних у заявлений період є правомірним, оскільки судом встановлено прострочення виконання грошового зобовязання по оплаті спожитих послуг телефонного звязку у визначений період.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" підлягає стягненню збитків від інфляції в розмірі 1 867,70 грн. та 3% річних в розмірі 482,25 грн. перерахунок яких судом здійснено в межах періодів, заявлених позивачем.

Також. Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката на суму 2711.00 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача в повному розмірі.

В пункті 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи";

Абзацом 3 пункту 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 N 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Приймаючи до уваги ціну позову, вартість оплати відповідних адвокатських послуг в регіоні, задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, та враховуючи те, що представник позивача, на виконання умов Договору про надання юридичних послуг № 005 від 10.01.2011 року надавав послуги по підготовці та подачі позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-2006" грошових коштів, проте, не був присутнім при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що витрати на оплату послуг адвоката, заявлені позивачем, підлягають частковому стягненню з відповідача, а саме у розмірі 1 355,50 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-2006" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд 9, кв. 414, код ЄДРПОУ 34584742, р/р 260012325 в АБ "Полтава-Банк" у м. Києві, МФО 322562, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" (08722, Київська обл., с. Трипілля, вул. Шевченка 85, код ЄДРПОУ 32348997, р/р № 26001301000823 в Першій Київській філії ВАТ "ВТБ Банк", МФО 322852) 24 760 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн. 70 коп. - інфляційних втрат, 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 25 коп. - 3% річних, 1 355 (одна тисяча триста п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 271 (двісті сімдесят одну) грн. 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 25.10.2011р.