Ухвала суду № 19019310, 25.10.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1786/2011-К-26/71

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір"я"

ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір"я",

вул. Січових Стрільців, 42А, с.Красноставці,

Снятинський район, Івано-Франківська обл.,78330

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір"я 2011"

пл.Незалежності,1, м.Суми, 40000

до відповідача-3: ОСОБА_2

АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_3

АДРЕСА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Державний реєстратор Снятинської районної державної

адміністрації Івано-Франківської області,

пл.Незалежності,1, м.Снятин, Івано-Франківська обл., 78300

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської

міської ради, вул.Горького, 21, м.Суми, 40030

про визнання недійсним рішення засновника ТзОВ"Капатське пір"я" від 26.05.11, визнання недійсним рішення засновників, що оформлено протоколом №1 про створення ТзОВ "Капатське пір"я 2011", визнання недійсним та скасування реєстрації статуту ТзОВ "Капатське пір"я 2011" зареєстрованого 20.06.11

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_4 - представник, (довіреність б/н від 06.05.11);

Від відповідачів та третіх осіб: представники не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.11 розгляд справи призначено на 16.09.11.

В судових засіданнях 16.09.11, 29.09.11 та 13.10.11 судом в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 25.10.11 представники відповідачів та третіх осіб не зявився, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову з уточненням прохальної частини заяви, в якій просить суд:

- заборонити ТзОВ "Карпитське пір"я" та ТзОВ "Карпатське пір"я 2011" вчиняти будь-які дії спрямовані на здійснення процедури ліквідації (припинення) ТзОВ "Карпатське пір"я" та ТзОВ "Карпатське пір"я 2011", а також вчиняти дії, спрямовані на зміну юридичної адреси підприємств, відчуження майна у будь-яких формах, в тому числі шляхом створення інших господарських товариств, внесення змін в установчі документи;

- накласти арешт та заборонити відчуження майна, що належить ТОВ "Карпатське пір"я" та передано до статутного капіталу ТОВ "Карпатське пір"я 2011", перелік якого міститься в матеріалах справи (а.с.53-54);

- заборонити Державному реєстратору Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області проведення державної реєстрації ліквідації (припинення) чи реорганізації ТОВ "Карпатське пір"я" та внесення запису про ліквідацію (припинення) чи реорганізацію ТОВ "Карпатське пір"я" до Єдиного державного реєстру, а також здійснювати державну реєстрацію змін до Статуту ТзОВ "Карпатське пір"я";

- заборонити Відділу підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради проведення державної реєстрації ліквідації (припинення) чи реорганізації ТОВ "Карпатське пір"я 2011" та внесення запису про ліквідацію (припинення) чи реорганізацію ТОВ "Карпатське пір"я 2011" до Єдиного державного реєстру, а також здійснювати державну реєстрацію змін до Статуту ТзОВ "Карпатське пір"я 2011".

Розглянувши подану заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Прохання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що 19.09.11 засновниками ТОВ "Карпатське пір"я" прийнято рішення про припинення діяльності Товариства та вчиняються дії спрямовані на здійснення процедури ліквідації (припинення) юридичної особи - ТОВ "Карпатське пір"я", що свідчить про бажання відповідачів будь-яким способом заволодіти майном позивача та позбавити його права власності на нього.

Також позивач вважає що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, господарський суд виходив з того, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та доведеними наявними матеріалами справи, захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, є адекватним заявленим позовним вимогам, та забезпечує збалансованості інтересів сторін у справі.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду щодо позовних вимог заявлених до відповідачів, що може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та суттєво утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Зібрані у справі докази, а саме інформаційне повідомлення від 15.08.11 про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Карпатське пір"я" (а.с. 96) та опис (а.с. 99) свідчать про вчинення дій засновниками ТОВ "Карпатське пір"я" спрямованих на здійснення процедури ліквідації (припинення) юридичної особи - ТОВ "Карпатське пір"я". Зважаючи на те, що позовні вимоги спрямовані на відновлення корпоративних прав позивача та участь в управлінні ТзОВ "Карпатське пір'я", ліквідація останнього може призвести до неможливості виконання рішення суду в даній справі. Позовні вимоги стосовно ТзОВ "Карпатське пір'я 2011" фактично спрямовані на його припинення, однак шляхом скасування державної реєстрації. Тож у випадку припинення ТзОВ "Карпатське пір'я 2011" за рішенням учасників, виконання рішення суду стане неможливим.

За таких обставин, враховуючи повязаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони ТзОВ "Карпитське пір"я" та ТзОВ "Карпатське пір"я 2011" вчиняти будь-які дії спрямовані на здійснення процедури ліквідації (припинення) ТзОВ "Карпатське пір"я" та ТзОВ "Карпатське пір"я 2011", а також вчиняти дії, спрямовані на зміну юридичної адреси підприємств, відчуження майна у будь-яких формах, в тому числі шляхом створення інших господарських товариств, внесення змін в установчі документи;

- заборони Державному реєстратору Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області проведення державної реєстрації ліквідації (припинення) чи реорганізації ТОВ "Карпатське пір"я" та внесення запису про ліквідацію (припинення) чи реорганізацію ТОВ "Карпатське пір"я" до Єдиного державного реєстру, а також здійснювати державну реєстрацію змін до Статуту ТзОВ "Карпатське пір"я";

- заборони Відділу підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради проведення державної реєстрації ліквідації (припинення) чи реорганізації ТОВ "Карпатське пір"я 2011" та внесення запису про ліквідацію (припинення) чи реорганізацію ТОВ "Карпатське пір"я 2011" до Єдиного державного реєстру, а також здійснювати державну реєстрацію змін до Статуту ТзОВ "Карпатське пір"я 2011".

В задоволенні заяви в частині накладення арешту та заборонити відчуження майна, що належить ТОВ "Карпатське пір"я" та передано до статутного капіталу ТОВ "Карпатське пір"я 2011", перелік якого міститься в матеріалах справи (а.с.53-54) слід відмовити, оскільки в цій частині захід забезпечення не повязаний з предметом позову, позивач звернувся до суду за захистом корпоративного права, а не права на майно, окрім того позивач не надав доказів в обгрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити відчуження майна утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

За вказаних обставин суд вважає можливим задовольнити заяву позивача у вказаних частині. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку із неявкою представників відповідачів та третіх осіб, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст.66, ст.67, ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову:

- заборонити ТзОВ "Карпитське пір"я" (вул. Січових Стрільців, 42А, с.Красноставці, Снятинський район, Івано-Франківська обл.,78330, код 34160635) та ТзОВ "Карпатське пір"я 2011" (пл.Незалежності,1, м.Суми, 40000, код ЄДРПОУ 3778548) вчиняти будь-які дії спрямовані на здійснення процедури ліквідації (припинення) ТзОВ "Карпатське пір"я" та ТзОВ "Карпатське пір"я 2011", а також вчиняти дії, спрямовані на зміну юридичної адреси підприємств, відчуження майна у будь-яких формах, в тому числі шляхом створення інших господарських товариств, внесення змін в установчі документи;

- заборонити Державному реєстратору Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (пл.Незалежності,1, м.Снятин, Івано-Франківська обл., 78300) проводити державну реєстрацію ліквідації (припинення) чи реорганізації ТОВ "Карпатське пір"я" (вул. Січових Стрільців, 42А, с.Красноставці, Снятинський район, Івано-Франківська обл.,78330, код 34160635) та внесення запису про ліквідацію (припинення) чи реорганізацію ТОВ "Карпатське пір"я" до Єдиного державного реєстру, а також здійснювати державну реєстрацію змін до Статуту ТзОВ "Карпатське пір"я";

- заборонити Відділу підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради (вул.Горького, 21, м.Суми, 40030) проводити державну реєстрацію ліквідації (припинення) чи реорганізації ТОВ "Карпатське пір"я 2011" (пл.Незалежності,1, м.Суми, 40000, код ЄДРПОУ 3778548) та внесення запису про ліквідацію (припинення) чи реорганізацію ТОВ "Карпатське пір"я 2011" до Єдиного державного реєстру, а також здійснювати державну реєстрацію змін до Статуту ТзОВ "Карпатське пір"я 2011".

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Відкласти розгляд справи на 08.11.11 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 26.

5. Зобов'язати:

Позивача - направити представника в судове засідання.

Відповідача-1 - подати суду оригінали протоколу №26/05 від 26.05.11 та протоколу №1 від 16.01.06 для огляду в судовому засіданні; відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог, всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, у випадку заперечення проти позову, а також докази надіслання копії відзиву позивачу; направити представника в судове засідання.

Відповідача-2 - подати суду оригінали протоколу №1 від 06.06.11, статуту, для огляду в судовому засіданні; направити представника в судове засідання.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради - подати суду довідку стосовно ТзОВ "Карпатське пір'я 2011".

6. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 25.10.2011 р.

7. Строк предявлення ухвали Господарського суду м.Івано-Франківськ від 25.10.2011 р. про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 25.10.2012 р.

8. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є позивач учасник ТзОВ "Карпатське пір"я" ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Суд доводить до відома сторін, що згідно п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Вакалюк А. М. 25.10.11