Рішення № 19019144, 31.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.11 р. Справа № 18/172

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Ремкомунелектротранс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський

завод „Станкомаш” м. Краматорськ Донецької області

про розірвання договору та стягнення 38107,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремкомунелектротранс” звернулось з позовом про розірвання договору № Р-02-11/10/І від 02.11.2010 р., укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю „Краматорський завод „Станкомаш” та стягнення з останнього 36050,00 грн., сплачених за роботи, які фактично не виконані, пені в сумі 3892,00 грн., а всього 39942.00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобовязання за договором і не повернув сплачену йому суму попередньої оплати, тому виконання втратило інтерес і він просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати, а за прострочку виконання робіт пеню, відповідно до п. 5.4 договора.

24.10.2011 р. позивач подав заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначив предмет позову та зменшив суму позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 36050,00 грн. збитків у вигляді сплачених коштів за договором № Р-02-11/10/І від 02.11.2010 р. та пеню в сумі 2057,20 грн., а всього 38107,20 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття господарським судом рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається і суд розглядає справу з урахуванням зменшених вимог.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

2 листопада 2010 р. між сторонами був укладений договір № Р 02-11/10/І, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Підрядник) прийняв на себе зобовязання виконати з своїх матеріалів, власними або залученими силами і засобами роботи по капітальному ремонту токарного станка моделі 1М63, відповідно з умовами договору і технічним завданням (додаток №1), а позивач (Замовник) зобовязався створити Підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат і сплатити обумовлену договором ціну.

Ремонт станочного обладнання згідно з п. 1.2 здійснюється на території Підрядника.

Відповідно з 7.1 договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2010 р.

Доказів пролонгації строку дії договору сторонами не надано.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

У відповідності до п. 2.1 договора за виконану роботу по ремонту станочного обладнання Замовник здійснює Підряднику оплату в сумі 55600,00 грн.

Строк виконання робіт встановлений у п. 3.1.1 договора і полягає у наступному: Підрядник зобовязався виконати капітальний ремонт станочного обладнання впродовж 45 календарних днів з моменту перерахування 30 % передоплати і ввозу станочного обладнання Замовником в ремонтну зону, а також здати роботу Замовнику у встановлений строк.

Фактично позивачем була проведена оплата робіт у сумі 36050,00 грн., що становить понад 30 % вартості робіт по договору, що підтверджується копіями банківських витягів від 04.11.2010 р. та від 17.03.2011 р.

Згідно з п. 4.1 договора передача станочного обладнання Замовнику після ремонту здійснюється згідно акту прийому передачі. Після виконання ремонту оформлюється акт прийому передачі виконаних робіт. Здача прийомка станочного обладнання здійснюється при перевірці роботи вузлів і апаратури станка на холостому ході і під навантаженням впродовж однієї зміни. При задовільній роботі станка впродовж однієї зміни, налагодження станка вважається закінченим і його прийомка в експлуатацію повинна бути оформлена прийомо здаточним актом.

Замовник впродовж 2-х днів з дня закінчення випробувань станка зобовязаний підписати акт здачі прийомки робіт або мотивовану відмову від прийомки робіт. (п. 4.2 договора).

24-25 березня 2011 р. комісією у складі з представників позивача була проведена перевірка роботи станка 1М63, в результаті якої було зроблено висновок про те, що станок не придатний до експлуатації.

25.03.2011 р. позивач направив відповідачу лист в якому повідомив про недоліки виявлені ним при прийомці станочного обладнання.

Листами № 023 від 25.03.2011 р., № 0150 від 12 травня 2011 р. та № 0079 від 25 жовтня 2010 р. відповідач неодноразово запевняв відповідача про направлення спеціалістів для усунення недоліків, допущених ним при капітальному ремонті станка 1М63 і гарантував усунення цих недоліків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті зобовязання відповідачем не виконані, недоліки у виконаній роботі не усунуті, акт прийому передачі виконаних робіт сторонами не підписаний.

Таким чином, зобовязання за договором відповідачем не виконані.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Ст. 611 Цивільного кодексу України містить перелік правових наслідків, які настають у разі порушення зобовязання, зокрема розірвання договору та відшкодування збитків.

25 травня 2011 р. позивач направив відповідачу претензію в якій повідомив про те, що останнім суттєво порушені умови договору № Р 02-11/10/І від 02.11.2010 р. і тому він зобовязаний сплатити пеню в сумі 11000,00 грн. за порушення строків виконання робіт та відшкодувати штрафні санкції в сумі 72300,00 грн. у звязку з простоєм виробництва із за відсутності токарного станка моделі 1М63.

Крім того відповідачу було запропоновано розірвати договір № Р 02-11/10/І та повернути сплачений аванс.

30.05.2011 р. позивачем також була надіслана відповідачу вимога №01/01-30/05 в якій він повідомив про відмову від договора №Р-02-11/10/І від 02.11.2010 р. і вимагав повернення грошових коштів в сумі 36050,00 грн. за невиконані роботи у якості понесених збитків.

У відповідь на претензію відповідач повідомив про те, що 17 березня 2011 р. згідно акту прийому передачі виконаних робіт був переданий токарний станок моделі 1М63 після капітального ремонту, а тому зобовязання за договором ним виконані і підстав для повернення попередньої оплати немає.

Доказів виконання робіт за договором про які йдеться у відповіді на претензію відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Склад правопорушення щодо відшкодування збитків становлять наступні фактори:

Ї порушення зобовязань;

Ї наявні збитки;

Ї вина заподіювача збитків;

Ї причинний звязок між збитками та виною.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобовязання, сплачений позивачем аванс є його прямими збитками, а тому позовні вимоги в частині стягнення збитків підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині розірвання договору не можуть бути задоволені, оскільки строк дії договору закінчився 31.12.2010 р., пролонгації не було, а листування щодо усунення недоліків не свідчить про продовження строку дії договору.

Позовні вимоги щодо стягнення пені суд вважає необґрунтованими, оскільки у п. 5.4 договору йдеться про відповідальність за порушення строків виконання робіт, але фактично роботи не були виконані.

Відповідальність за невиконання робіт, або за неякісне виконання робіт договором не передбачена.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 631 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремкомунелектротранс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський завод „Станкомаш” м. Краматорськ Донецької області про розірвання договору та стягнення 38107,20 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський завод „Станкомаш” (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-а; р/р 26006060110475 в КФ „Приватбанк” МФО 335548; код ЄДРПОУ 35443422) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремкомунелектротранс” (83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 15; код ЄДРПОУ 32598622; р/р 2600402515740 в ДФ ВАТ „Укрексімбанк” м. Донецька МФО 334817) 36050,00 грн. збитків, 360,50 грн. державного мита, 223,26 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 31.10.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >