Рішення № 19019031, 04.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р.

Справа № 5004/1828/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Продтехоптторг" ЛТД, м.Луцьк

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Злата", м.Луцьк

про стягнення 4 632, 61 грн.

Суддя: Гончар М. М.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.08.2011р. №03)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Продтехоптторг»ЛТД звернулось з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства «Злата»про стягнення 4065, 68 грн., а саме: 3 509, 75 грн. наперед сплачених грошових коштів та 555, 93 грн. штрафних санкцій. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.06. 2010 року ТзОВ фірма «Продтехоптторг»ЛТД перерахувало на розрахунковий рахунок СГПП «Злата»вартість очікуваного обсягу постачання електричної енергії у сумі 3400 грн. 06.07.2010 року на виконання умов Договору про спільне використання електричних мереж від 10.02.2010р., ТзОВ фірма «Продтехоптторг» ЛТД письмово повідомило відповідача, що в період з 20 по 31 липня 2010 року припинить користування електричними мережами, що належить СГПП «Злата».

ТзОВ фірма «Продтехоптторг»ЛТД через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній повідомляє, що 19.08.2011 року сторони звірили взаєморозрахунки шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків. В якому зазначено, що заборгованість СГПП «Злата»на користь ТзОВ фірма «Продтехоптторг»становить 3509, 75 грн. Оскільки СГПП «Злата»не повернуто кошти, позивачем нараховано 637, 90 грн. - відсотки за неправомірне користування коштами, 123, 46 грн. - 3% річних та 361, 50 грн. - інфляцію, всього в сумі 1122, 86 грн.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 16.09.2011року та від 12.10.2011 року не виконав хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд Волинської області,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2010 року між сільськогосподарським приватним підприємством «Злата»та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Продтехоптторг»ЛТД укладено договір про спільне використання технологічних мереж.

Предметом договору відповідно до п.1.1. СГПП «Злата»(власник мереж) зобовязується надати користувачу ТзОВ фірма «Продтехоптторг»ЛТД (користувач) Трансформаторну підстанцію, а користувач своєчасно сплачувати за використання та утримання електричних мереж, якими здійснюється передача електричної енергії користувачу, в т.ч. перетікання реактивної електричної енергії.

П.8.2. Договору встановлено, що оплата за використану електроенергію отриману користувачем через технологічні мережі Власника, проводиться згідно тарифу, визначеному Луцькою міською філією ВАТ «Волиньобленерго» з коефіцієнтом 1, 58 (враховуючи використання та утримання електричних мереж) щомісячно за 17 днів до початку календарного місяця на наступний календарний місяць у сумі 00 % вартості очікуваного обсягу постачання електричної енергії.

З 01.10.2009 року по 30.09.2011 року заборгованість ТзОВ фірма «Продтехоптторг»ЛТД перед СГПП «Злата»становить 58, 14 грн. відповідно до оборотно-сальдової відомості.

Банківською випискою від 07.10.2009 року підтверджується передоплата ТзОВ фірма «Продтехоптторг»ЛТД за електричну енергію на наступний місяць в сумі 21811, 17 грн.

В жовтні 2009 року ТзОВ фірма «Продтехоптторг»ЛТД використано електроенергії на суму 2734, 25 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-00215 від 28.10.09р.

28.10.09р. ТзОВ фірма «Продтехоптторг»ЛТД оплачено вартість використаної електроенергії в жовтні місяці.

В листопаді 2009 року позивачем використано електроенергії на суму 3629, 05 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт №ОУ -00218 від 25.11.09р.

01.12.2009 р. позивач перераховує кошти за електроенергію за листопад в сумі 3629, 05 грн.

05.01.2010р. перераховано 3626, 95 грн. за використану електроенергію в грудні 2009 року.

27.01.2010 року позивач сплачує за січень 3564, 61 грн. за використану електроенергію.

Станом на 17.02.2010 року ТзОВ «Продтехоптторг»ЛТД передоплачено за електроенергію суму 7120, 23 грн.

В лютому 2010 року спожито електроенергії на суму 5312, 13 грн.

Станом на 24.02.10 р. передоплата становить 1808, 1 грн.

У березні позивачем перераховані кошти у сумі 7900 грн.

Станом на 18.03.2010р. передоплата за електроенергію становить 9708, 10 грн.

В березні 2010 року використано електроенергії на суму 5662, 33 грн.

Відповідно до перерахованих коштів за оплату електроенергії станом на 14.04.2010р. передоплата становить 9721, 37 грн.

В квітні використано електроенергії на суму 4309. 48 грн., передоплата 5411, 89 грн.

14.05.2010р. перераховано за електроенергію 4874, 98 грн.

В травні 2010 року використано електроенергії на суму 3595, 82 грн.

Станом на 26.05.2010 року передоплата становить 6691, 05 грн.

18.06.2010р. перераховано за електроенергію 3400 грн.

В червні 2010 оку використано електроенергії на суму 3077, 2 грн.

В липні 2010 року використано електроенергії на суму 3079, 57 грн.

В серпні 2010 року використано електроенергії на суму 423, 89 грн. Заборгованість становить 3509, 75 грн.

Сума заборгованості підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 19.08.2011р. та підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки на суму попередньої оплати продавець не передав товар електроенергію і не повернув переплачені кошти, ці відносини регулюються ч.2 ст. 693 ЦК України, відповідно до якої продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої сплати згідно з ч. 3 ст. 693 ЦК України нараховуються проценти від дня коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно ч.1 ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно п. 4 ст. 232 Господарського кодексу України, відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредиту, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Враховуючи те, що відповідно норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України штрафні санкції у вигляді 3% річних та інфляційні втрати не нараховуються на переплачені кошти, тому в позові в цій частині слід відмовити

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 536, 693 Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Волинської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити на суму 4147, 65 грн.

2. Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства «Злата»(м.Луцьк, вул. Дубнівська, 18, код ЄДРПОУ 31824377) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Продтехоптторг»(м.Луцьк, вул. Кременецька, 31, код ЄДРПОУ 20138025) 3509, 75 грн. наперед сплачених грошових коштів; 637, 90 грн. - відсотки за користування чужими коштами; 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу; 102 грн. витрати по сплаті державного мита.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя М. М. Гончар

Повний текст рішення

складено та підписано

04.11.11