Рішення № 19019030, 03.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р.

Справа № 5004/1921/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_2, смт. Шацьк

про стягнення 550,02 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність №298 від 30.06.2011р.

від відповідача: н/з.

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Волинської філії - звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Підприємця ОСОБА_2 550,02 грн., в тому числі 515,20 грн. заборгованості за отримані згідно договору №35 від 13.08.2004р. послуги електрозвязку, 4,30 грн. пені за період з 24.04.2011р. по 27.09.2011р., 10,14 грн. 3% річних за період з 21.09.2010р. по 27.09.2011р., 20,38 грн. суми індексу інфляції за період з жовтня 2010р. по червень (включно) 2011 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи (повідомлення №44400000364528), направив на адресу суду копію квитанції від 30.09.2011р. про сплату 550,00 грн.

В судовому засіданні, в клопотанні від 01.11.2011р. позивач просить припинити провадження у справі щодо стягнення 515,18 грн. основного боргу, 4,30 грн. пені., 10,14 грн. 3% річних, 20,38 грн. суми індексу інфляції у зв'язку зі сплатою відповідачем, що підтверджується копією банківської виписки від 30.09.2011р. та стягнути з відповідача 0,02 грн. - основного боргу та 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

13.08.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Волинської філії (правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком") та Підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №35 про надання послуг електрозвязку.

Згідно п.п. 3.2.8 та 4.6 зазначеного договору відповідач зобовязався щомісячно до 20 го числа поточного місяця проводити попередню оплату вартості послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав, надав телекомунікаційні послуги відповідачу за період з вересня 2010р. по липень 2011р. включно, що підтверджується наданим розрахунком позивача.

Відповідач свої зобовязання не виконав, заборгованість на день подачі позову становила 515,20 грн.

Частиною 1 ст.526 Цивільного кодексу України, та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, встановлено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору та закону, дії відповідача свідчать про те, що він відмовився від взятих на себе зобовязань.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно п. 5.8 даного договору сторони передбачили відповідальність у вигляді сплати пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань, зобовязаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом чи договором.

Згідно розрахунку позивачем підставно нараховано відповідачу 4,30 грн. пені за період з 24.04.2011р. по 27.09.2011р., 10,14 грн. 3% річних за період з 21.09.2010р. по 27.09.2011р., 20,38 грн. суми індексу інфляції за період з жовтня 2010р. по червень (включно) 2011 р.

Судом встановлено, що після подачі позову відповідач сплатив 550,00грн., що підтверджується копіями квитанції №11МS35314 від 30.09.2011р., банківської виписки від 30.09.2011р.

В клопотанні від 01.11.2011р. позивач просить припинити провадження у справі щодо стягнення 515,28 грн. основного боргу, 4,30 грн. пені., 10,14 грн. 3% річних за період з 21.09.2010р. по 27.09.2011р., 20,38 грн. суми індексу інфляції у зв'язку зі сплатою.

Тому провадження по справі в частині стягнення 515,18 грн. основного боргу, 4,30 грн. пені., 10,14 грн. 3% річних, 20,38 грн. суми індексу інфляції слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

До стягнення підлягає 0,02 грн. основного боргу.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід стягнути з нього.

Керуючись Законом України «Про телекомунікації», ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України , ст.ст.44, 49,п. 1-1 ст. 80, 82 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Стягнути з Підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Волинської філії, м.Луцьк, вул.. Кривий Вал, 28 (р/р 260011969, в ВОД АТ "Райффайзен банк Аваль", м.Луцьк, МФО 303569, код ЄДРПОУ 23251963) 0,02 грн. - основного боргу та 102,00 грн. витрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1. В частині стягнення 515,18 грн. основного боргу, 4,30 грн. пені., 10,14 грн. 3% річних, 20,38 грн. суми індексу інфляції провадження у справі припинити.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

03.11.11