Ухвала суду № 19018943, 01.11.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

01 листопада 2011 р. Справа № 13/75/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тісецького С.С., при секретарі: Поцалюк Н.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 16.10.2011 р. про відстрочку виконання та розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2011 р. у справі №13/75/2011/5003

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (бульвар Т.Шевченко/вул.Пушкінська,8/26, м.Київ, 01004, код ЄДРПОУ 14359319) що представлений Відділенням "Вінницька регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ Банк" (пл.Гагаріна,2, м.Вінниця, 21018)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

про стягнення 31185,78 доларів США та 743,58 грн. пені

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_4, довіреність.

Відповідача: ОСОБА_5, паспорт.

В С Т А Н О В И В :

15.06.2011 р. рішенням господарського суду Вінницької області по справі №13/75/2011/5003 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" представлений Відділенням "Вінницька регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ Банк" та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 31185,78 доларів США заявленого боргу, 743,58 грн. пені та судові витрати.

01.07.2011 р. на виконання вищевказаного рішення судом було видано наказ.

18.10.2011 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 16.10.2011 р. про відстрочку виконання та розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2011 р. у справі №13/75/2011/5003.

Ухвалою суду від 19.10.2011 р. зазначену заяву було призначено до розгляду в засіданні на 01.11.2011 р.

На визначену дату у судове засідання з'явився представник позивача (стягувача) та представник відповідача (боржника).

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення заявника-відповідача (боржника), який підтримав подану заяву, пояснення стягувача (позивача), який заперечував проти задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви боржника останній мотивує необхідність відстрочки та розстрочки рішення суду тим, що виконання даного рішення суду Державною виконавчою службою можливе лише шляхом продажу належного йому майна, тобто автомобіля марки КАМАЗ, який знаходиться у заставі у ПАТ «ВТБ Банк» для забезпечення зобов'язання по кредитному договору №888 від 22.08.2006р., що призведе до неможливості отримання ним доходів. У той же час, у разі реалізації належного йому майна, коштів отриманих від такої реалізації буде недостатньо, так як ринкова ціна заставного майна на даний час значно менше боргу, а саме 149 170 грн. Тобто рішення суду буде виконано лише в частині, що завдасть шкоду майновим інтересам кредитора.

Таким чином, згідно тверджень відповідача, виконання вказаного рішення суду у повному обсязі можливе лише при здійсненні ним підприємницької діяльності за рахунок отриманого доходу. В зв'язку з чим йому необхідний час для пошуку клієнтів, укладення нових договорів та надання їм послуг.

Позивач (стягувач) заперечення проти заяви відповідача (боржника) обґрунтував тим, що у боржника в наявності є автомобіль Камаз 53229 К, ДНЗ НОМЕР_3 та напівпричіп ВАРЗ НПС, ДНЗ НОМЕР_2, які перебувають в заставі ПАТ "ВТБ Банк", які можна реалізувати та погасити заборгованість перед банком.

Аналізуючи викладені обставини та керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги відповідача (боржника) задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зміст даної статті передбачає альтернативу поданої заяви з вимогою про відстрочку або ж розстрочку виконання рішення.

Згідно із поданої відповідачем заяви вбачається що останні просить здійснити і відстрочку і розстрочку виконання рішення суду, однак дані вимоги в одночасному застосуванні, чинним законодавством не передбачені.

Як наголошено в п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідачем будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, що шляхом здійснення відстрочки та розстрочки виконання рішення суду, ним в повному обсязі можливе погашення заборгованості перед позивачем, суду не надано.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Суд вважає недоведеність та непідтвердженість доказами обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а тому даний випадок не може розцінюватись як винятковий.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

Також при дослідженні наданих відповідачем доказів та прийнятті рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін.

Рішенням господарського суду по справі №13/75/2011/5003 від 15.06.2011 р. з відповідача було стягнуто борг по отриманому кредиту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подана заява про відстрочку та розстрочку підлягає відхиленню.

Принагідно суд зауважує, що відповідач не позбавлений права звернутись повторно до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду обґрунтувавши заяву відповідними належними доказами, що підтверджують ускладнення виконання рішення суду чи роблять його неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 16.10.2011 р. про відстрочку виконання та розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2011 р. у справі №13/75/2011/5003

.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пл.Гагаріна,2, м.Вінниця, 21018)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)