Вирок № 19016760, 25.10.2011, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-41/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 октября 2011 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Курняковой Т.А.,

при секретаре Анисимове А.С.,

с участием прокурора Клюевой А.В.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, неработающего, холостого, не военнообязанного, ранее судимого: - 05.12.2000 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 40 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отсрочкой исполнения приговора, сроком на 2 года;

- 15.05.2002 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 140 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободившегося условно-досрочно 27.10.2004 года на 1 год 18 дней;

- 10.10.2006 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч.2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 4 года 6 месяцев, освободившегося 11.11.2008 года на основании постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней,

проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

у с т а н о в и л :

31.12.2008 года, с 12 часов 30 минут до 02.01.2009 года, 09 часов, более точное время и дата в ходе судебного следствия не установлена, ОСОБА_2, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем разбития стекла окна, проник в домовладение АДРЕСА_2, откуда тайно похитил:

- ноутбук фирмы «Самсунг», стоимостью 4800 гривен;

- телевизор фирмы «Самсунг», стоимостью 2800 гривен;

- ДВД - проигрыватель, стоимостью 300 гривен;

- домашний кинотеатр фирмы «Самсунг», стоимостью 2200 гривен,

чем причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 10100 гривен. ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном преступлении не признал и пояснил суду о том, что не похищал имущество потерпевшей, однако под принуждением (психологическим давлением) органа досудебного следствия сознался в преступлении и дал признательные показания, а также написал явку с повинной. Фактически в ночь с 2008 года на 2009 год он отмечал праздник со сторожем мясокомбината и его знакомым. Перед этим, он встретился с «заказчиком», по имени ОСОБА_4, которому выполнял работу, распарывая рюкзаки, и взял часть денег авансом. Потом поехал к своей девушке по имени ОСОБА_16, фамилии которой и адреса не знает, и с ней провел время, до 22 часов. В 22 часа ОСОБА_16 сказала, что ей необходимо пойти встречать Новый год с дедушкой и ушла, а подсудимый пошел около 23 часов, в сторожку мясокомбината, где отмечал Новый год. Домой пришел под утро. Весь день он спал. Вечером в гости приходили друзья и все отмечали праздник, употребляли спиртные напитки. На следующий день, 2 января 2009 года, они с членами семьи распарывали рюкзаки в количестве 200 штук, которые принес ОСОБА_4 и он порезал палец ножом. 3 января его мать послала за хлебом и, когда он возвращался, на него кинулась большая собака и порвала рукав куртки. Какая-то женщина окликнула собаку, и собака отстала от ОСОБА_2, он пришел домой, и рассказал матери про то, как ему собака порвала куртку.

Однако, в явке с повинной от 04 января 2009 года (том 1 л.д. 17), в объяснении от 04.01.2009 года (том 1 л.д. 18-19), протоколе допроса в качестве подозреваемого от 05.01.2009 года (том 1 л.д. 88-89), протоколе допроса в качестве обвиняемого от 06.01.2009 года (том 1 л.д. 97-98), ОСОБА_2, поясняет, что совершил кражу имущества из дома ОСОБА_3 через верхнюю правую часть окна, что реализовал имущество таксистам, что порезал палец о стекло, когда залазил в комнату, что не противоречит обстоятельствам по делу и добытым в судебном следствии доказательствам.

Факт подписи и составления собственноручно явки с повинной подсудимый не оспаривает, однако поясняет, что давал такие показания под психологическим принуждением.

Досудебным следствием не обращено внимание на порванный рукав куртки ОСОБА_2, куртка не приобщалась к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, однако подсудимый, в этой части попытался в качестве алиби сослаться на свидетельницу, которая проживает по соседству, и имеет собаку, которая, якобы, порвала подсудимому куртку.

В ходе судебного следствия было опровергнуто данное алиби, так как свидетельница, в указанный ОСОБА_2 период времени, находилась в больнице, в родильном отделении, собаку на улицу не выпускала.

Кроме того, показания подсудимого опровергаются материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Так, виновность ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая подтвердила в судебном заседании суду о том, что ОСОБА_2 приходил к ним домой и спрашивал, где они будут отмечать праздник. Когда они с сыном возвратились домой, то увидели кровь на окне, подоконнике, на шторе, но следователь сказала, что доказательств достаточно, есть отпечатки пальцев и не взяла эту кровь на экспертизу. Похищено имущество на сумму 10100 гривен, разбито окно, поломана решетка, она не работала длительное время, но доказательств документальных у нее нет. Моральный вред она оценивает в 5000 гривен, который потерпевшая просит взыскать с подсудимого, так как переживала по поводу кражи, у нее болело сердце, но документальных доказательств морального вреда также представить не может. Просила взыскать ущерб в полном размере. Показания потерпевшей не противоречат ее показаниям, данным в ходе досудебного следствия в протоколе допроса от 02.01.2009 года и от 06.01.2009 года (том 1 л.д. 21-22), в которых потерпевшая показывает о том, какое имущество было похищено, и кто мог похитить данное имущество.

Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил в судебном заседании суду о том, что ОСОБА_2 к нему приходил несколько раз домой, но в комнату не заходил. Они слушали музыку на кухне. На окне ОСОБА_2 не мог оставить случайно свои отпечатки пальцев, так как к окну свободно подойти нельзя, оно занавешено, стоит стол, что подтверждает факт проникновения ОСОБА_2 в дом через окно, в связи с чем были оставлены отпечатки пальцев подсудимого на раме, что не расходится с показаниями свидетеля, данными в ходе досудебного следствия.

Показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, подтверждается факт того, что подсудимый не находился дома с вечера 31.12.2008 года по 06 часов 01.01.2009 года, и у ОСОБА_2 был порван рукав на куртке и порезан палец.

Понятые ОСОБА_11 и ОСОБА_5 в судебном заседании пояснили суду о том, что в их присутствии подсудимый показывал, без всякого принуждения, как он проникал через окно в дом ОСОБА_3, как похищал имущество, чем подтверждается факт похищения имущества потерпевшей и опровергаются показания подсудимого в части дачи показаний под психологическим давлением, а также соответствует протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.01.2009 года (том 1 л.д. 54-57), в котором ОСОБА_2 рассказывает в присутствии понятых об обстоятельствах совершения преступления и показывает, как он совершал преступление, указывая именно на ту часть окна (том 1 л.д. 55), в которой он разбил стекло, так как к моменту воспроизведения следов преступления не было видно, чем подтверждается достоверность совершения преступления именно подсудимым и реальность его признательных показаний.

Кроме того, показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая пояснила суду в судебном заседании о том, что в новогоднюю ночь с 2008 года на 2009 год к ней на АЗС подходил парень высокого роста, в темной куртке, на которой был разорван рукав, и предлагал купить ноутбук, чем подтверждается факт хищения имущества у ОСОБА_3 в ночь с 31.12.2008 года на 01.01.2009 года гражданином, у которого высокий рост, есть куртка темного цвета с порванным рукавом. Показания свидетеля не противоречат ее показаниям, данным в ходе досудебного следствия в протоколе от 02.02.2009 года (том 1 л.д. 52-53), в которых ОСОБА_12 подтвердила о том, что парень высокого роста, на вид 25 лет, с порванным рукавом на куртке подходил к ней в ночь с 31.12.2008 года на 01.01.2009 года, и предлагал купить ноутбук. ОСОБА_12 отказалась от покупки, тогда парень пошел к таксистам, которые стояли недалеко от АЗС.

Свидетеля ОСОБА_12 досудебное следствие выявило только в феврале 2009 года, а подсудимый свои показания, в части продажи таксисту похищенного имущества, давал в январе 2009 года, т.е. задолго до показаний свидетеля ОСОБА_12, что еще раз подтверждает реальность признательных показаний подсудимого.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13, заявленного подсудимым в качестве его алиби, следует, что после 31.12.2008 года, после боя курантов, к нему в сторожку пришел подсудимый, и встречал с ним и его знакомым, который умер, Новый 2009 год до 6 часов. ОСОБА_13 периодически уходил на проверку территории, так как он сторожил территорию мясокомбината, а его знакомые оставались в сторожке. Так как прошло много времени, он все подробности не помнит. Помнит, что у него подсудимый занимал деньги на сигареты.

Однако, при ознакомлении с протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13 от 28.01.2009 года, в отказном материале № 3 за 2009 год, по жалобе ОСОБА_7 (л.д. 19), свидетель пояснял о том, что ОСОБА_2 пришел к нему в сторожку около 01 часа 01.01.2009 года, занес долг 18-20 гривен и остался с ним встречать новый год до утра до 05 часов.

Противоречие в показаниях свидетеля ОСОБА_13, в части времени прихода подсудимого и возврата долга, суд относит за счет преклонного возраста свидетеля, длительности прошедшего времени, со дня событий и считает показания, данные 28.01.2009 года более точными, так как с момента событий прошло только 27 дней. Данными показаниями свидетеля ОСОБА_13 опровергается версия ОСОБА_2 в той части, что он находился в сторожке с 23 часов 31.12.2008 года до 06 часов 01.01.2009 года.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, заявленного подсудимым в качестве его алиби, подтверждается факт предоставления работы ОСОБА_2, в виде разрезания рюкзаков, в количестве 80 штук, которую подсудимый выполнил до середины декабря 2008 года и свидетель с ним рассчитался в полном объеме. Данными показаниями свидетеля ОСОБА_4 опровергается версия подсудимого и показания свидетелей, его родственников, в части работы 02.01.2009 года по разрезанию рюкзаков, во время которой ОСОБА_2 порезал себе палец.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2009 года (том 1 л.д. 11-15), в котором установлен факт проникновения, которое зафиксировано на фотоснимках, через верхнюю часть окна в дом АДРЕСА_2, взятие отпечатков пальцев рук с рамы окна, с поверхности СД - диска и других поверхностей, подтверждается факт проникновения через окно в домовладение АДРЕСА_2, принадлежащее потерпевшей.

Кредитным договором и платежным поручением от 12.02.2007 года (том 1 л.д. 44-45), подтверждается факт приобретения потерпевшей ОСОБА_3 телевизора, домашнего кинотеатра, ДВД проигрывателя.

Заключениями дактилоскопической экспертизы от 19.01.2009 года № 18 и от 16 марта 2009 года № 96 (том 1 л.д. 62-66, 167-171), в которых эксперт ОСОБА_14 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного вывода, где указано, что с поверхности рамы окна, с поверхности СД - диска, сняты отпечатки пальцев. Большой палец и мизинец идентифицированы и принадлежат ОСОБА_2, подтверждается факт проникновения подсудимого, через окно в дом ОСОБА_3, в период их отсутствия.

Справка от 03.01.2009 года за 3 13/09, выданная заместителем начальника ОКИ (том 1 л.д. 16), в которой указано, что обнаружены указательный, средний и безымянный палец левой руки ОСОБА_2, по факту кражи из дома АДРЕСА_2, не может быть положена в основу обвинения, так как ОСОБА_15 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 25 от 02.02.2009 года (том 1 л.д. 112-114), ОСОБА_2 не страдает каким-либо хроническим психическим заболеванием, обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости, что не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_2 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей и, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 совершил преступление.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Показания подсудимого, в части отрицания вины в совершении преступления, суд оценивает как способ защиты и возможность избежать уголовного наказания, так как в качестве алиби по порезу пальца, ОСОБА_2 ссылается на свидетелей близких родственников. Ссылка на свидетеля ОСОБА_4, в части работы по разрезанию рюкзаков, и ОСОБА_13, в части времени празднования Нового года, опровергнута показаниями данных свидетелей в судебном заседании.

С мнением защитника адвоката ОСОБА_1 о том, что подсудимого ОСОБА_2 следует оправдать, так как нет достаточных доказательств его вины, суд не согласился, так как пришел к убеждению о виновности ОСОБА_2 и достаточности доказательств по уголовному делу.

К показаниям свидетелей: ОСОБА_7 и ее сыновей в части того, что ОСОБА_2 порезал палец дома, занимаясь разрезанием мешков, суд относится критически, так как считает, что являясь близкими родственниками подсудимого, они пытались ввести суд в заблуждение, с целью освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Суд не может признать смягчающими наказание ОСОБА_2 обстоятельствами явку с повинной и чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, так как в судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что признательные показания и явку с повинной он давал под принуждением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Суд не может признать отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, так как досудебное следствие исходило из показаний подсудимого о состоянии его опьянения и другими доказательствами это не подтверждено в судебном заседании.

Согласно ст. 32 УК Украины, совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей, признается повторностью, что вменено ОСОБА_2, но рецидивом не является, так как ОСОБА_2 обвиняется в совершении похищения имущества и был осужден за кражи.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который вновь совершил корыстное преступление, в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_2 возможно лишь при его изоляции от общества, то есть с назначенным наказания, в виде лишения свободы, так как только такого наказания будет достаточно для исправления и перевоспитания подсудимого.

Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.10.2006 года ОСОБА_2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

11.11.2008 года ОСОБА_2 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней по постановлению Железнодорожного районного суда города Симферополя.

Согласно ч. 1 ст. 71 УК Украины, если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, поэтому следует к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.10.2006 года.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей на сумму 12500 гривен, и морального вреда 5000 гривен суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично. Досудебным следствием не вменено ОСОБА_2 похищение электрокофеварки, стоимостью 400 гривен, поэтому возмещение в этой части ущерба удовлетворению не подлежит. Кроме того, потерпевшая не представила суду доказательств, стоимости поврежденного окна и средств, затраченных на работу. Следует взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, в возмещение материального ущерба 10100 гривен, как подтвержденного документально квитанциями об оплате, платежными поручениями о перечислении денежных средств, кредитным договором (том 1 л.д. 25-47), а также гарантийными талонами, обозреваемыми в судебном заседании. Суд считает, что моральный вред, заявленный потерпевшей на сумму 5000 гривен, явно завышен. С учетом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, о взыскании морального вреда на сумму 2500 гривен, в остальной части исковых требований следует отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Согласно ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.10.2006 года и окончательно определить ОСОБА_2 меру наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 05.01.2009 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, в возмещение материального ущерба 10100 гривен и морального вреда 2500 гривен, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе, за проведение экспертиз, сумму 973 гривны 54 копейки, в УГКУ в городе Севастополе на расчетный счет 35226002000809, МФО 824509, ОКПО 25576402.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя, в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья