Рішення № 190157, 11.10.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2006 р. Справа № 15/225

За позовом Закрите акціонерне товариство “Ей-І-Ес Рівнеенерго” в особі Кузнецовської дільниці Володимирецького району електромереж

до відповідача-1 Закрите акціонерне товариство “Управління будівництва Рівненської АЕС”

до відповідача-2 Товариство з обмеженою відпровідальністю “Управління будівництва Рівненської АЕС”

про стягнення в сумі 474.268,51 грн.

Суддя Коломис В.В.

Секретар судового засідання: Михалевська Л.В.

За участю представників: від позивача –Гладкович В.В. (дов. № 98 від 19.12.2005 р.);

від відповідача-1–не з’явився;

від відповідача-2–Шимчук С.В. (дов. в справі).

Стаття 22 ГПК України роз’яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просив стягнути солідарно з ЗАТ “Управління будівництва Рівненської АЕС” та ТОВ “Управління будівництва Рівненської АЕС” 414.899,28 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 33.057,47 грн. заборгованості за спожиту реактивну електроенергію та 26.311,76 грн. пені.

В процесі розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог, пред’явлених солідарно до ТОВ “Управління будівництва Рівненської АЕС”, в зв’язку з досягненням з останнім згоди. Відповідно, просить стягнути з ЗАТ “Управління будівництва Рівненської АЕС” 414.899,28 грн. заборгованості за використану активну електроенергію, 33.057,47 грн. заборгованості за використану реактивну електроенергію, та 26.311,76 грн. пені.

Відповідач-1 –ЗАТ “Управління будівництва Рівненської АЕС”–втретє в судове засідання не з’явився, витребуваних доказів суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач-2 –ТОВ “Управління будівництва Рівненської АЕС”–підтвердив факт досягнення з позивачем згоди в частині пред’явлених до нього вимог.

В зв’язку з відмовою позивача від вимог в частині солідарного стягнення з нього заборгованості за електроенергію та пені просить суд звільнити ТОВ “Управління будівництва Рівненської АЕС” від відповідальності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог (уточнених).

При цьому суд встановив та врахував таке.

10 вересня 2003 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір на постачання та користування електричною енергією за № 98 з додатками (далі –Договір; а.с. 8-23), відповідно з яким позивач зобов’язувався поставляти відповідачу-1 електроенергію відповідно до умов договору, а останній, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно та у повному обсязі оплачувати використану електроенергію (п.п. 2.1, 5.4.2, 5.5.1, 6.1–6.4 Договору). Крім того, позивач, відповідно до додатку № 7 до Договору (а.с. 21-22) зобов’язувався проводити розрахунки за перетікання реактивної електроенергії.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивач взяті на себе за договором зобов’язання виконав в повному обсязі та належним чином. Зазначене, в свою чергу, підтверджується наявними в матеріалах справи актами фактичних розрахункових приладів обліку електроенергії, які щомісячно передавалися відповідачем-1 –ЗАТ “Управління будівництва Рівненської АЕС”–позивачеві.

Натомість, відповідач-1, в порушення взятих на себе зобов’язань та умов Договору, розрахунки за спожиту активну та реактивну електроенергію здійснює несвоєчасно і неналежним чином.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача-1 за період з листопада 2005 року по червень 2006 року включно останнім створена заборгованість по спожитій активній електроенергії в сумі 414.899,28 грн. та за період з липня 2005 року по червень 2006 року включно по реактивній електроенергії в сумі 33.057,47 грн.

Зазначене, в свою чергу, підтверджується наявними в матеріалах справи актами звірки взаємних розрахунків (а.с. 63, 65).

Доказів сплати цього боргу відповідач-1 суду не подав.

При цьому, суд приймає відмову позивача від позовних вимог, пред’явлених солідарно до відповідача-2 –ТОВ “Управління будівництва Рівненської АЕС”, як поручителя відповідача-1, відповідно до договору поруки № 4, укладеного між поизвачем та відповідачем-2 24 лютого 2006 року (а.с. 24), оскільки 21 серпня 2006 року між всіма сторонами у справі була укладена угода про розірвання вищезазначеного договору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з ЗАТ “Управління будівництва Рівненської АЕС” 414.899,281 грн. заборгованості за використану активну електроенергію та 33.057,47 грн. заборгованості за використану реактивну електроенергію обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст. 173, 193, 225 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 п.1, 714 ЦК України підлягають до задоволення.

Крім того, пунктом 8.2.2 Договору, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” ст. 549, 551, 611 п. 3 ЦК України передбачена майнова відповідальність.

Оскільки прострочення виконання зобов’язання з боку відповідача-1 має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 26.311,76 грн. пені, згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Натомість суд, враховуючи обставини у справі, взаємовідносини сторін по ній, враховуючи ступінь вини відповідача-1 у виникненні спору, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу, вважає за можливе застосувати своє право, передбачене п. 3 ст. 83 ГПК України, і на підставі ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача-1, як сторони, що порушила зобов’язання, до 10%, присудивши до стягнення 2.631,18 грн.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем в зв’язку з зверненням до суду за захисту порушеного права на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача-1, оскільки внаслідок його неправильних дій спір було доведено до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,–

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з відповідача-1 –Закритого акціонерного товариства “Управління будівництва Рівненської АЕС” (34400, Промислова зона, 31, м. Кузнецовськ Рівненської області, код ЄДРПОУ 04630695, р/р 26005301390089 у Промінвестбанку м. Кузнецовськ, МФО 333302),–на користь позивача –Закритого акціонерного товариства “Ей-І-Ес Рівнеенерго” в особі Кузнецовської дільниці Володимирецького району електромереж (34400, мікрорайон Будівельників, 25/4, м. Кузнецовськ, код ЄДРПОУ 05424874) на рахунки:

Ш на розподільчий рахунок 26034331390075 в відділенні Промінвестбанку м. Кузнецовськ, МФО 333302),–414899 (чотириста чотирнадцять тисяч вісімсот дев’яносто дев’ять) грн. 28 коп. заборгованості за використану активну електроенергію;

Ш на розрахунковий рахунок 26009002745000 в АТ Каолін Банк України, МФО 300379),–33057 (тридцять три тисячі п’ятдесят сім) грн. 47 коп. заборгованості за використану реактивну електроенергію, пеню в сумі 2631 (дві тисячі шістсот тридцять одна) грн. 18 коп., 4742 (чотири тисячі сімсот сорок дві) грн. 69 коп. сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. сплаченої інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Коломис В. В.

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано «19» жовтня 2006 року.