Постанова № 19006422, 25.10.2011, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 4с-1252/11

П О С Т А Н О В А

25.10.2011 м. Ужгород Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., при секретарі Гуга Т.П., з участю прокурора Варга Ю.Ю. та захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у Закарпатській області Ковач Д.В. від 29 липня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення службовими особами ВАТ «Ужгородський Турбогаз»від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, як директор ВАТ «Ужгородський Турбогаз», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на постанову слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у Закарпатській області Ковач Д.В. від 29 липня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення службовими особами ВАТ «Ужгородський Турбогаз»від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та такою, що винесена без достатніх підстав і приводів для порушення кримінальної справи. Слідчий, яким порушена справа, всупереч ст. 97 КПК України, не проводив жодної дослідчої перевірки, а рапорт що був приводом до порушення кримінальної справи є сумнівним, оскільки складений поза рамками процесуального законодавства.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що податкові повідомлення-рішення винесені за результатами розгляду акту планової виїзної перевірки ВАТ «Ужгородський Турбогаз», який послужив підставою для порушення кримінальної справи є предметом розгляду Закарпатського окружного адміністративного суду і вважаються неузгодженими до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив суд постанову від 29 липня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення службовими особами ВАТ «Ужгородський Турбогаз»від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасувати.

Прокурор Варга Ю.Ю. в судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що постанова винесена з дотриманням норм КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав визначених ст.94 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу №1602111, заслухавши пояснення захисника та думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

29 липня 2011 року слідчим з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у Закарпатській області Ковач Д.В. порушено кримінальну справу по факту умисного ухилення службовими особами ВАТ «Ужгородський Турбогаз»від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Зі змісту зазначеної постанови слідує, що приводом для порушення кримінальної справи є рапорт органу дізнання про виявлення злочину зареєстрований в КОЗП №53 від 27.07.2011 року.

Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки ВАТ «Ужгородський Турбогаз»і вказують на наявність в діях службових осіб підприємства ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є: заява або повідомлення підприємства, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину як привід до порушення кримінальної справи означає, що ці органи самі, без будь-чийого повідомлення виявляють злочин і порушують кримінальну справу, використовуючи надані їм повноваження.

Слідчий безпосередньо виявляє ознаки злочину, щодо якого не було порушено кримінальної справи, в процесі провадження слідчих дій. Про безпосереднє виявлення ознак злочину повинні складатись рапорт або інший документ, що прирівнюється до повідомлення посадових осіб та підлягає розгляду на рівні з іншими приводами до порушення справи.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених в у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

З наданої на запит суду відповіді №2604/10/26-10 від 14.10.2011 року начальника У?ПМ ДПА в Закарпатській області слідує, що рапорт старшого о/у Олексика В.В. зареєстрований в КОЗП УПМ ДПА в Закарпатській області за №53 - 28 липня 2011 року, о 17 год. 20 хв.

З наданих суду матеріалів, на підставі яких порушено справу слідує, що рапорт від 28 липня 2011 року в матеріалах справи не міститься.

Посилання на рапорт №53 від 28 липня 2011 року не містить і оскаржувана постанова.

Поряд з цим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу №1602111 та оскаржуваної постанови від 29 липня 2011 року слідує, що фактично єдиною підставою для порушення кримінальної справи слідчим визнаються матеріали перевірки, проведеної працівниками ДПА у м. Ужгороді, по результатах планової виїзної перевірки ВАТ «Ужгородський Турбогаз»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2011 р.

В ході даної перевірки встановлено, що порушення службовими особами ТОВ «Ужгородський Турбогаз»податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року призвели до ненадходження до державного бюджету податків, зборів в особливо великих розмірах на загальну суму 2693468 грн.

За результатами планової виїзної перевірки ВАТ «Ужгородський Турбогаз»складено акт №1755/23-1/00153608 від 28 липня 2011 року, що і став єдиною підставою для порушення кримінальної справи.

З даного акту слідує, що такий не був підписаний ні директором підприємства, ні його головним бухгалтером.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки ДПІ у м. Ужгороді, 15.08.2011 року винесені податкові повідомлення-рішення, якими і визначено спірну суму податкових зобов'язань, ухилення від сплати якої інкримінується службовим особам ВАТ «Ужгородський Турбогаз».

Відповідно до 55.1 ст. 55 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Пунктом 56.1 ст. 56 Податкового Кодексу України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що ВАТ «Ужгородський Турбогаз»не погоджуючись з висновками акту перевірки щодо виявлених порушень, оскаржено вищезазначені податкові повідомлення-рішення до Закарпатського окружного адміністративного суду, що стверджується ухвалою суду про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду від 29.08.2011 року.

Згідно ч.3 п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Положенням п.56.22 ст. 56 Кодексу передбачено, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Приймаючи до уваги наведені норми та те, що податкові повідомлення-рішення від 15.08.2011 року, якими ВАТ «Ужгородський Турбогаз»визначено суму податкових зобов'язань, вважаються неузгодженими до дня набрання судовим рішенням законної сили, а інших будь-яких підстав до порушення кримінальної справи ні в оскаржуваній постанові, ні в матеріалах дослідчої перевірки не має, суд приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Ужгородський Турбогаз», за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не було достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Крім того слід зазначити, що в період за який здійснювалась планова виїзна перевірка ВАТ «Ужгородський Турбогаз»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, посаду директора товариства займав скаржник ОСОБА_2

З акту №1755/23-1/00153608 від 28 липня 2011 року складеного за результатами перевірки слідує, що у період, за який проводилася перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання - ВАТ «Ужгородський Турбогаз»були (є) директор ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3

Про дані обставини слідчому було відомо на момент порушення кримінальної справи, але кримінальну справу порушено по факту.

Зі змісту ч.2 ст.98 КПК України випливає, що якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Порушення кримінальної справи по факту порушує право скаржника ОСОБА_2 на захист своїх інтересів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при порушенні кримінальної справи №1603110 слідчим не були дотримані вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України, а тому постанова від 29 липня 2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 94, 97, 98, ст. 2367 2368 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у Закарпатській області Ковач Д.В. від 29 липня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення службовими особами ВАТ «Ужгородський Турбогаз»від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасувати.

Подані суду документи зберігати в матеріалах провадження по скарзі до набрання законної сили постанови судді.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: В. М. Малюк