Ухвала суду № 19002552, 31.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року справа №2а-4078/11/1270

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Блохін А. А.

суддів Міронової Г.М. , Юрко І.В.

при секретарі Газарян А.В., за участю представника позивача Шевченко О.М., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а-4078/11/1270 за позовом Дочірнього підприємства “Збагачувальний комплекс” Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової фірми “Термоантрацит” до Державної податкової інспекції в місті Свердловську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2011 року ДП “Збагачувальний комплекс” Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової фірми “Термоантрацит” звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Свердловську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а-4078/11/1270 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області від 22.04.2011 № 0000571840 в частині накладення штрафної санкції в сумі 1019 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в місті Свердловську Луганської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просили прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач про дату, час та розгляд справи повідомлений належним чином, проте своїм правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Позивач Дочірнє підприємство “Збагачувальний комплекс” Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової фірми “Термоантрацит” зареєстроване в якості юридичної особи 08.12.2003 виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області (а.с. 12), перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції в м. Свердловську Луганської області.Головним державним податковим інспектором відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків та зборів, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ДПІ в м. Свердловську Луганської області проведена камеральна перевірка податкової декларації (розрахунку) щодо забруднення навколишнього природного середовища Дочірнього підприємства “Збагачувальний комплекс” Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової фірми “Термоантрацит” за 2010 рік.

За результатами перевірки складено акт від 12.04.2011 №242-15-20-32697374, яким встановлено, що податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища Дочірнє підприємство “Збагачувальний комплекс” Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової фірми “Термоантрацит” за 2010 рік не надано, граничний термін подання 09 лютого 2011 року, чим порушено п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, п.249.1 ст. 249 Податкового кодексу України. Суми податку обчислюються платниками податку самостійно щокварталу. Платники податку складають податкові декларації і подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового кварталу, до органів державної податкової служби (а.с. 8).

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем ДПІ в м. Свердловську Луганської області прийнято податкове повідомлення рішення від 22.04.2011 №0000571840/0, яким згідно п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України за порушення п.п. 4.1.4 п.4.1. ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.4 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за забруднення природного навколишнього середовища та справляння цього збору”, а саме за неподання податкової звітності, застосована до позивача штрафна санкція 1020 грн. (а.с. 7).

За змістом акту перевірки, підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій стало неподання позивачем податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2010 рік.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2010 рік, який повинен був бути наданий до 09.02.2011, до відповідача не надавався, про що у акті перевірки ДПІ м. Свердловську Луганської області зазначено, що податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2010 рік позивач не надав, чим порушив п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, п.249.1 ст. 249 Податкового кодексу України. Законодавством, яким було передбачено порядок та строки подання вказаного податкового розрахунку за 2010 рік, був Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон №2181), який втратив чинність з 01.01.2011.

Згідно з п. 1.11 ст. 1 Закону № 2181, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

П.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 цього Закону передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

За змістом п.п. “а” п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Отже, на підставі викладено, позивачем дійсно будо допущено порушення строків подання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2010 рік.

Починаючи з 1 січня 2011 року, платники податків несуть відповідальність, передбачену нормами Податкового Кодексу України, зокрема, у разі виявлення за результатами камеральних перевірок порушень.

Податковий орган при визначенні розміру штрафної санкції, яка підлягає застосуванню до позивача за вказане порушення, виходив із приписів п. 120.1 ст. 120 ПК України, відповідно до яких: неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Однак, не заслуговує на увагу така позиція відповідача, оскільки відповідно до п. 7 Підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Оскільки, Дочірнім підприємством “Збагачувальний комплекс” Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової фірми “Термоантрацит” було допущено порушення податкового законодавства після 09.02.2011 (коли сплив строк подання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2010 рік), тобто вказане порушення було вчинене платником податку в період з 1 січня по 30 червня 2011 року, то за вказане порушення податковим органом повинна була бути застосована штрафна санкція у розмірі 1 гривня.

Разом з тим, оскільки, позивачем дійсно було допущено порушення вимог податкового законодавства, суд приходить до висновку що спірне податкове повідомлення рішення від 22.04.2011 № 0000571840 підлягає скасуванню в частині застосування штрафної санкції, частково на суму 1019 грн. (1020 грн. 1 грн. = 1019 грн.)

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність застосування штрафної санкції у розмірі 1020 грн. за спірним податковим повідомленням рішенням, а тому висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства “Збагачувальний комплекс” Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової фірми “Термоантрацит” є правильним.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань. Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Свердловську Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а-4078/11/1270 за позовом Дочірнього підприємства “Збагачувальний комплекс” Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової фірми “Термоантрацит” до Державної податкової інспекції в місті Свердловську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текс ухвали складено 05.09.2011 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Юрко