Ухвала суду № 19002317, 26.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року справа №2а-3923/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів ,

при секретарі Костроміній Г.С.

з участю представника позивача Жилнової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року у справі № 2а-3923/11/1270 за позовом відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод імені Карла Маркса» до державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000232301 від 19.04.2011р.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач відкрите акціонерне товариство «Первомайський електромеханічний завод імені Карла Маркса» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000232301 від 19.04.2011р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обов'язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку до бюджету. При цьому, один чи декілька із платників податку на додану вартість у ланцюгу посередників або не декларує, або не виконує свої податкові зобов»язання зі сплати цього податку до бюджету, а тому у відповідача відсутнє право на відшкодування ПДВ у перевірений період, що є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 11354,00 грн.

Суд першої інстанції виходив лише з наявності первинних документів у позивача, але не встановив за якими саме господарськими операціями було сформовано спірний податковий кредит та не надано будь-якої правової оцінки таким операціям, враховуючи їх специфіку, характер угод, не з»ясовано правомірність, реальність, не перевірено факт виконання цих угод їх учасниками.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника позивача проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ВАТ «Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса» перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Первомайську Луганської області з 17.12.1991 року.

18.02.2011р. позивачем подано до ДПІ у м. Первомайську Луганської області податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року, у якій задекларовано податкові зобов'язання на суму 753 627,00 грн. та податковий кредит у розмірі 1 386 368,00 грн.

Згідно рядку 22.2 декларації зараховано від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 632 741,00 грн., а сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платний податку у банку визначена у розмірі 64 434,00 грн. (код рядка 25).

ДПІ у м. Первомайську Луганської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ «Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 238/23/05758925 від 19.04.2011р., у якому зазначено, що згідно системи автоматизованого співставлення сум податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по декларації за грудень 2010 року загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами (послугами) та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів (послуг), за даними податкових накладних, перевищує 10% заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування і становить 17,6%. де 64 434,00 грн. - суми заявленого бюджетного відшкодування декларації за січень 2011 року - 11 354,57 грн. - сума розбіжностей, згідно системи співставлення.

У зв'язку з наведеним, податковим органом зроблено висновок про те, що позивачем допущено порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2, 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 14.1.18, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2011 року у загальній сумі 11 354,57 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення за № 0000232301 від 19.04.2011 року, яким ВАТ «Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 11 354,00 грн. по декларації за січень 2011 року.

На час формування ВАТ «Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року був чинним Закон України «Про податок на додану вартість».

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначались у п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Підпунктом «в» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення - в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

За результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ «Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса», проведеної у квітні 2011 року, передбачені наведеною нормою Закону податкові повідомлення податковим органом не приймались.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що сама по собі несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що сума бюджетного відшкодування сум ПДВ та фактичне здійснення господарської операції підтверджено договорами, податковими накладними, які видані позивачу контрагентами, накладними, рахунками та платіжними дорученнями.

Дані електронної Системи автоматизованого співставлення, на які послався відповідач, за відсутності відповідних документів (судових рішень, витягів з ЄДР, тощо) не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо позивача, та доказом несплати позивачем податку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що позивачем виконані всі вимоги Закону щодо нарахування бюджетного відшкодування сум ПДВ, а тому податкове повідомлення - рішення № 0000232301 від 19.04.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 11 354,00 грн. є незаконним.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року у справі № 2а-3923/11/1270 за позовом відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод імені Карла Маркса» до державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000232301 від 19.04.2011р. залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 26 серпня 2011 року, в повному обсязі ухвала складена 31 серпня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді І.В.Сіваченко

Т.Г.Гаврищук