Постанова № 19001930, 06.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року справа №2а-4429/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів Старосуда М.І. , Юрко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Оіл Брідж" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 р. у справі № 2а-4429/11/1270 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Оіл Брідж" до Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2010 року № 0001702301/1 та від 20.12.2010 року № 0001712301/0,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Оіл Брідж» (далі позивач, ТОВ «Оіл Брідж») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі відповідач, ДПІ в м. Сєвєродонецьку) з адміністративним позовом про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 20.12.2011 року № 00017023/01 та від 20.12.2011 року № 0001712301/0.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про відсутність реального характеру угод, укладених позивачем з ПП «КФ «Парадігма», виконання яких підтверджено документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Оіл Брідж» є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за № 21821853, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

ДПІ в м. Сєвєродонецьку було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» по взаємовідносинам з ПП «КФ «Парадігма» (код ЄДРПОУ 36006761) за період жовтень-листопад 2009 року та січень-лютий 2010 року з податку на додану вартість та податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 07.12.2010 № 2490/23/21821853. 20.12.2010 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: № 0001702301/0 про визначення ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств у сумі 61931, у т.ч. основного платежу в розмірі 44621 грн. та штрафних санкцій у розмірі 17310 грн. за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»; № 0001712301/0 про визначення ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у сумі 53544 грн., у т.ч. основного платежу в розмірі 35696 грн. та штрафних санкцій у розмірі 17848 грн. за п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень став складений за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» акт перевірки від 07.12.2010, яким встановлено, що на порушення: 1) п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2. п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» підприємством завищено валові витрати за рахунок здійснення нікчемних правочинів з Приватним підприємством «КФ «Парадігма» за період, що перевірявся, - за IV квартал 2009 року та 1 квартал 2010 року на загальну суму 178480 грн.; 2) п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством завищено податковий кредит за рахунок здійснення нікчемних операцій з ПП «КФ «Парадігма» за період з 01.10.2009 по 30.11.2009 та з 01.01.2010 на загальну суму 35696, в тому числі за жовтень 2009 року - 15693 грн., за листопад 2009 року - 15693 грн., за січень 2010 року - 2520 грн., за лютий 2010 року - 1790 грн.

Вказані висновки обгрунтовано тим, що податковий кредит ТОВ «Підприємство Оіл брідж» сформовано за рахунок постачальника ПП «КФ «Парадігма». Операції між ПП КФ «Парадігма» та ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» на постачання торцевих ущільнень до насосу та ущільнень на загальну суму 178480 грн. та ПДВ - 35696 грн. суперечать інтересам держави й суспільства, а отже, відповідно до п. п. 1,2 ст. 215, п. п. 1,5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обліку підприємства. Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 21.10.2010 засновника та директора ПП «КФ «Парадігма» ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво). Документи, підписані директором ПП «КФ «Парадігма» ОСОБА_2, на думку податкового органу не мають юридичної сили. Вирок суду набрав законної сили 06.11.2010. Як визначив суд першої інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином податковий орган дійшов висновку, що операції по взаємовідносин позивача та ПП «КФ Парадігма» є суперечать інтересам та суспільства, та не мають юридичних наслідків. Суд першої інстанції в постанові від 13.07.2011 року також дійшов до висновку про відсутність реальність здійснених господарських операцій.

Судова колегій не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявні первинні документи, по наступним спірним господарським операціям.

В період з листопада 2009 року по лютий 2010 року ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» придбало у ПП «КФ «Парадігма» торцеві ущільнення к насосу в кількості 10 шт. та ущільнення в кількості 50 шт. на загальну суму 214176 грн. в т.ч. ПДВ - 35696 грн.. Проведення господарської операції підтверджено відповідними первинними та розра хунковими документами:

-видатковими накладними № РН-26-11-09-01 від 26.11.2009р., № РН-14-01-10-02 від 14.01.2010р., № РН-05-02-10-02 від 05.02.2010р.;

-податковими накладними № НН-29-10-09-01 від 29.10.2009 р., № НН-26-11-09-04 від 26.11.2009 р., № НН-14-01-10-02 від 14.01.2010 р., № НН-05-02-10-01 від 05.02.2010 р.

-платіжні доручення № 3415 вад 29.10.2009р., № 3502 від 30.12.2009р., № 3527 від 26.01.2010 р., № 3570 від 26.02.2010р.

Видаткові та податкові накладні підписані та затверджені посадовими особами ПП «КФ «Парадігма» (від імені ПП «КФ «Парадігма» документи підписані директором - ОСОБА_2, підписи скріплені печаткою ПП «КФ «Парадігма»). Від імені ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» накладні підписані ОСОБА_4 за довіреністю № 37 від 26.11.2009р., №4 від 12.01.2010 р. та № 14 від 05.02.2010р.

Таким чином, вказані документи цілком відповідають вимогам ст. 9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями), мають юридичну силу та доказовість згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, за твердженого Міністерством фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704. Відповідач щодо достовірності вказаних первинних документів та правильності їх заповнення зауваження не зазначав. Наявність фактичного виконання робіт на обєктах замовника не перевіряв.

Згідно свідоцтва НЮ № 166837 від 1 вересня 2008 року ПП «КФ «Парадігма» станом на час видання податкових накладних мало статус платника ПДВ.

Стосовно посилання відповідача на те, що податкова та видаткова накладні були підписані засновником та директором ПП «КФ «Парадігма» ОСОБА_2 засудженим за частиною 1 та 3 статті 358, частиною 2 статті 27 та частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, то згідно вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 21 жовтня 2010 року по справі № 1-887/2010 ОСОБА_2 був засуджений за створення субєкта господарювання з метою прикриття незаконної діяльності та надання статуту й свідоцтв про реєстрацію невстановленій особі. В вироку відсутнє посилання на те, що за період існування ПП «КФ «Парадігма» видані внаслідок ведення господарської діяльності фінансові та податкові документи є недійсними, питання підписання чи не підписання ОСОБА_2, податкових накладних взагалі та податкової накладної № НН-10-11-09-03 від 10 листопада 2009 року, наданої позивачу, в вироку суду не відображені, почеркознавча експертиза не проводилася, тому твердження відповідача про те, що наявні у позивача видаткова та податкова накладні були підписані не ОСОБА_2 вироком не підтверджено. Крім того, вироком суду надана оцінка факту створення ПП «КФ «Парадігма» з метою прикриття незаконної діяльності, але відсутня правова оцінка господарської діяльності підприємства за весь час після його створення.

Частиною 4 статті 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою, тому за відсутності доведених обставин щодо вчинення ОСОБА_2 протиправної діяльності щодо надання недостовірних документів ТОВ «Підприємство Оіл Брідж», вказаний вирок суду не може бути доказом неправомірного формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за господарською операцією з ПП «КФ «Парадігма». До того ж, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року у справі № 2а-6059/10/1270 (т. 1 арк. спр. 50-51) було відмовлено в задоволенні позовних вимог Ленінської МДПІ у м. Луганську до приватного підприємства «КФ «Парадігма» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи та зазначено при цьому, що ПП «КФ «Парадігма» було зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 14 липня 2008 року у встановленому законодавством порядку, з 15 липня 2008 року підприємство перебувало на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську, станом на 17 серпня 2010 року підприємство звітувало до податкового органу з ПДВ та податку на прибуток.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга та позовні вимоги позивача задоволенню.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Оіл Брідж» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а-4429/11/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а-4429/11/1270 скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Оіл Брідж» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 20.12.2011 року № 00017023/01 та від 20.12.2011 № 0001712301/0 задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення № 0001702301/0 про визначення ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств у сумі 61931, у т.ч. основного платежу в розмірі 44621 грн. та штрафних санкцій у розмірі 17310 грн. за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 0001712301/0 про визначення ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у сумі 53544 грн., у т.ч. основного платежу в розмірі 35696 грн. та штрафних санкцій у розмірі 17848 грн. за п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Оіл Брідж» судовий збір в розмірі 5 грн. 10 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів : О.О. Чебанов

М.І. Старосуд

В.П. Юрченко