Постанова № 18998925, 28.10.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3588/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря: Снісар Я.В.

представників:

позивача клопотання про розгляд справи без участі

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Світловодської обєднаної державної податкової інспекції

до відповідача: ПП «Обробут»

про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з адміністративним позовом до ПП «Обробут»про стягнення податкового боргу в сумі 168 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 168 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не сплачено.

В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, не прибув, при цьому подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Кореспонденція направлена за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Леніна,96,кв. 95) повернулася до суду з відміткою «за зазначеною адресою не значиться».

Суд вважає, що незнаходження підприємства чи організації за адресою, вказаною в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України без внесення відповідних змін до Реєстру /а.с. 30/, є відмовою від отримання повістки, а тому відповідно до ст. 37 КАС України відповідач вважається таким, що його повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Підсумовуючи вищевикладене, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судової справи, отже суд здійснив всіх заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, тому за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України

Суд, дослідивши надані докази та матеріали справи, дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Несвоєчасна сплата податків, зборів, інших обов'язкових платежів до бюджету порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду її економічним інтересам, загрожує виконанню загальнодержавних програм, що фінансуються з бюджету.

ПП «Обробут»зареєстроване виконкомом Світловодської міської ради 01.02.2010 року /а.с.6/.

02.02.2010 року відповідача взято на облік в Світловодській ОДПІ як платника податків.

Сума недоїмки ПП «Обробут»перед бюджетом становить 168 грн.( податок на додану вартість - 168 грн.)

За період з 03.04.2011 року по 19.09.2011 року у ПП «Обробут»виникла недоїмка по податку на додану вартість згідно корінця податкового повідомленнярішення № 0000471600/0 від 21.03.2011 року на суму 170 грн. /а.с. 10-11/.

Вищезазначене податкове повідомленнярішення відповідачем оскаржено не було.

13.04.2011 року боржнику було направлено податкову вимогу № 114 від 04.04.2011 року на загальну 168 грн. /а.с. 7/.

Відповідно до п. 59.2 ст. 59 Податкового кодексу /далі ПК України/ якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобовязання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державною податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунку його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу.

Згідно з пп.. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини

На час розгляду справи заборгованість відповідачем добровільно не сплачена і тому підлягає примусовому стягненню на користь позивача.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст. 94 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ПП «Обробут»(код ЄДРПОУ - 36836806) на користь державного бюджету України в особі Світловодської обєднаної державної податкової інспекції (інд.код-22217332) податкову заборгованість в сумі 168 (сто шістдесят вісім) грн..

Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом