Рішення № 18995774, 25.10.2011, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

25.10.2011

Справа № 2-1202/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивача Медведчук О.В.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В серпні 2011 року КП «Тепловик»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2804 грн. 66 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання та понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачка на порушення вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачує, через що станом на 01 серпня 2011 року виникла заборгованість в сумі 2804 грн. 66 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка проти позову заперечила та просить застосувати строк позовної давності. Крім того, вказує, що КП «Тепловик»не укладав з нею договору на надання послуг з теплопостачання та не обговорював з нею умови такого договору, а тому немає підстав стверджувати, що вона порушує договірні зобов»язання. Вказує, що КП «Тепловик»ніколи не повідомляв її про наявність заборгованості та не попереджав про необхідність оплати послуг.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. За цією адресою КП «Тепловик»надає відповідачці послуги з теплопостачання, проте остання їх в повному обсязі не оплачує. За період з 01 листопада 2006 року по 01 серпня 2011 року заборгованість з оплати наданих позивачем послуг становить 2804 грн. 66 коп.

Вказані обставини підтверджуються довідкою Старокостянтинівського БТІ №322 від 14.02.2011 року, довідкою СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області №8168 від 05.09.2011 року, роздруківкою особового рахунку на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.19 Закону України «Про теплопостачання»споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування строку позовної давності.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно до положень ч.2-3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч.4 ст.267 ЦК України).

Встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання нарахована позивачем з 01 листопада 2006 року по 01 серпня 2011 року. З даним позовом КП «Тепловик»звернулось 16 серпня 2011 року.

Разом з тим, встановлено, що 23 березня 2011 року КП «Тепловик» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3627 грн. 87 коп., яка утворилась за період з 01 листопада 2006 року по 01 березня 2011 року (справа №2-н-72/11). 05 квітня 2011 року Старокостянтинівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_2, який ухвалою суду від 20 червня 2011 року скасовано.

З огляду на викладене, суд вважає, що звернення 23 березня 2011 року КП «Тепловик»до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання, перервало строк позовної давності.

З врахуванням цього, період, в межах якого з ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за даним позовом суд визначає з 01 квітня 2008 року по 01 серпня 2011 року, а розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки становить 1402 грн. 08 коп. (3344,76 грн. 1942,68 грн. = 1402,08 грн., де 3344,76 грн. нараховані до сплати платежі за надані послуги за період з 01.04.2008 року по 01.08.2011 року; 1942,68 грн. фактично сплачені відповідачкою кошти за вказаний період.)

Посилання представника позивача на те, що сплата ОСОБА_2 02 лютого 2008 року 100 грн. слід рахувати як визнання нею боргу не заслуговують на увагу, оскільки вказана сума не перевищила розміру нарахованого платежу за цей місяць. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що сплата нею 100 грн. 02 лютого 2008 року була здійснена в рахунок поточного платежу за цей місяць.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання»до основних обов»язків споживача теплової енергії відноситься своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

З огляду на викладене, сама по собі відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання при фактичному наданні цих послуг позивачем та їх прийнятті відповідачкою, не може бути підставою для відмови у даному позові.

При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,11,66, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 264 ч.2-3, 267 ч.4 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради (ТВБВ №10022/094 філія Хмельницького облуправління ВАТ Ощадбанк, МФО 315784 м. Хмельницький, розрахунковий рахунок 26005319411457, код 14151464) заборгованість з оплати послуг теплопостачання, яка утворилась станом на 01 серпня 2011 року в сумі 1402 грн. 08 коп. та понесені судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: