Постанова № 18995343, 13.10.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 33-444/11 Категорія: 369

Головуючий у суді 1-ї інстанції Зайцев А.Ю.

Доповідач : Ващук

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя, апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2011 року ,-

В с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУ п АП та до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. на користь держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2011 року, встановлено, що при перевірці ПРСЦАТ «УПСК»ведення головним бухгалтером ОСОБА_3 податкового обліку у 2010 році здійснено з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток від іншої діяльності, ніж страхова за 4 квартал 2010 року у сумі 5351 грн. ( акт № 3203/2201/25983239 від 27.07.2011 року, чим порушено п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону україни «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР ( із змінами та доповненнями).

В заяві, яка надійшла до апеляційного суду Вінницької області , ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 року, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи відносно неї. Копію постанови отримала лише 14 вересня 2011 року, а 26 вересня подала апеляційну скаргу про що свідчить квитанція про сплату судових витрат.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 року, як прийняту неправомірною по відношенню до неї.

Мотивуючи свої вимоги тим, що головним бухгалтером на ПРСЦ АТ «УПСК»вона працює з 16.02.2011 року, про що зазначається у акті контрольної перевірки від 27.07.2011 року та в її поясненні, а тому вчинити правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у 2010 році, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, фізично не могла.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи заяви, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі зі слідуючих підстав.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про своєчасне його оповіщення про час та місце розгляду справи і отримання нею повістки в матеріалах адміністративної справи відсутні, як немає і клопотання про відкладення розгляду справи.

Тим самим, було порушено її право на захист, позбавивши можливості ОСОБА_3 надати суду свої пояснення, оскільки інших доказів її вини в матеріалах справи немає.

Копію постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 року щодо неї, вона отримала звичайною поштою лише 14 вересня 2011 року, а 26.09.2011 року ОСОБА_3 було подану апеляційну скаргу, про що свідчить квитанція про сплату державного мита за подання апеляційної скарги ( а.с. 18-19).

Вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.08.2011 року.

При розгляді справи районним судом не дотримано положень ст. ст. 245, 247, 280 КУпАП стосовно завдань провадження справ про адміністративні правопорушення, суд не забезпечив повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винувата ОСОБА_3 у його вчиненні.

Висновок суду у винуватості ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного перегляду справи.

Суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 працює на посаді головного бухгалтера Подільського регіонального страхового центру АТ «УПСК»з 16.02.2011 року, згідно наказу про прийняття на роботу ( а.с. 13).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 також пояснила, що всі порушення, визначені перевіркою у 2010 році, відносяться до періоду, в якому вона не працювала у Подільському регіональному центрі АТ «УПСК», оскільки приступила до обовязків головного бухгалтера на дане підприємство з 16.02.2011 року, згідно наказу.

Таким чином, суд розгляну справу відносно ОСОБА_3 виключно на підставі відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2011 року № 062079, без будь яких інших доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, факт вчинення останньою правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не доведено, суд прийняв рішення, яке не відповідає вимогам Закону, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 року відносно неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУп АП ОСОБА_3, - скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя:

З оригіналом вірно: