Постанова № 18990377, 26.10.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-115 Гол. 1-ї інст. Вікторов В.В.

Категорія: ч.2 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В.В., за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2010р. про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., директора ВАТ «Хардіпротранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2010р. головним державним податковим ревізором-інспектором сектора проведення невиїзних документальних перевірок, управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_4 проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ «Хардіпротранс»з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5

За наслідками перевірки було складено акт, відповідно до висновків якого встановлено порушення п.п. 7.2.3, п.7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 750000грн., в т.ч. ПДВ 125000грн.

На підставі цього акту відносно директора ВАТ «Хардіпротранс»ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2010р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. А саме вказує, що податкове повідомлення-рішення від 17.09.2010р. № 0000121540/0, винесене на підставі акту документальної невиїзної перевірки ВАТ «Хардіпротранс»від 03.09.2010р. № 2567/15-412/01388452, було ним оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду. У звязку з цим до Ленінського районного суду м. Харкова ним було подано заяву про призупинення розгляду справи до винесення рішення Харківським окружним адміністративним судом. Зазначає, що 20.12.2010р. Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою вказане податкове повідомлення-рішення скасовано. Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови районного суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні він участі не приймав, про винесену постанову суду він дізнався лише 14.01.2011р., тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки його доводи, щодо поважності причин пропуску цього строку, матеріалами справи не спростовуються.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова судді, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП лише дублює текст протоколу № 16 від 03.09.2010р., складеного відносно ОСОБА_2 і не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно протоколу 16 від 03.09.2010р., складеного головним державним податковим ревізором-інспектором сектора проведення невиїзних документальних перевірок, управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_4 встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2010 року.

З таким висновком працівника ДПІ в Ленінському районі м. Харкова погодився і суддя Ленінського районного суду м. Харкова, вказавши у постанові від 03.12.2010р., що дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 2567/15-412/01388452 від 03.09.2010р., копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2010р.

Однак такий висновок суду першої інстанції є помилковим і не відповідає обставинам справи.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надав до апеляційного суду Харківської області копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2010р., відповідно до якого податкове повідомлення рішення №000012154/0 від 17.09.2010р., винесене ДПІ в Ленінському районі м. Харкова скасовані.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова на цю обставину уваги не звернув, не зупинив провадження у справі до розгляду адміністративного позову ВАТ «Хардіпротранс»та прийняття рішення Харківським окружним адміністративним судом і дійшов помилкового висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_2, спираючись на протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не забезпечений відповідними доказами.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджували б висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2010р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2010р. по справі № 3-4822/10 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя