Постанова № 18990326, 26.10.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-506 Гол. 1-ї інст. Ковригін О.С.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 03.06.2011р. про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., головного бухгалтера ТОВ «Авіта Нова», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.06.2011р. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. А саме вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі акту від 21.04.2011р. № 348/2311/36202446 «Про результати позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Авіта Нова»з ПП «Сканто»за період з 01.09.2010р. по 30.09.2010р.», з якого вбачається, що первинні та інші документи під час складання акту не досліджувались. Вказує, що в акті відсутні посилання на конкретні господарські операції, що здійснювались ТОВ «Авіта Нова», не наведено їх кількість і сутність. Зазначає, що по посадові особи Чугуївської ОДПІ Харківської області визначили вказані господарські операції нікчемними, з посиланням на акт Харківської ОДПІ про перевірку ПП «Сканто»№ 385/234/36875101 від 17.03.2011р. Вказує, що постановою Харківського окружного адміністративного суду дії Харківської ОДПІ щодо проведення перевірки ПП «Сканто»за наслідками якої було складено акт від 17.03.2011р. були визнані незаконними, а отже акт від 21.04.2011р., висновки якого спираються виключно на акт від 17.03.2011р., не може вважатися законним. Крім того, вказує, що посадові особи Чугуївської ОДПІ при складанні акту від 21.04.2011р. вийшли за межі повноважень, поза судовою процедурою визнали правочин недійсним та застосували наслідки недійсності, через що висновки акту від 21.04.2011р. є незаконними. Зазначає, що на дату винесення наказу № 182 від 08.04.2011р. «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Авіта Нова», на 11.04.2011р., на дату фактичного проведення перевірки 21.04.2011р. у Чугуївської ОДПІ не було законних підстав, оскільки ТОВ «Авіта Нова»лише 11.04.2011р. отримала лист від 06.04.2011р., в якому запропоновано надати пояснення стосовно взаємостосунків з ПП «Сканто»за вересень 2010р., тобто право на проведення перевірки у Чугуївської ОДПІ виникало б лише з 27.04.2011р. у разі ненадання відповіді на запит. Вказує, що відповідно до п. 85.9 Податкового кодексу України під час проведення перевірки ТОВ «Авіта Нова»посадові особи Чугуївської ОДПІ повинні були перенести терміни проведення перевірки до дати отримання первинних документів щодо відносин між ТОВ «Авіта Нова»та ПП «Сканто», однак цього зроблено не було, внаслідок чого було порушено права ТОВ «Авіта Нова»та до акту перевірки внесено недостовірну інформацію про ненадання документів, без врахування того, що ці документи були вилучені у ТОВ «Авіта Нова»правоохоронними органами. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що на порушення ст. ст. 254, 256 КУпАП їй не було забезпечено можливість бути присутньою під час складання протоколу, його копію вона не отримувала, права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП їй не розяснювались. Зазначає, що її не може бути визнано винною в тому, що у ПП «Сканто», що є контрагентом ТОВ «Авіта Нова»відсутні основні засоби та складські приміщення, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 03.06.2011р. підлягає скасуванню у звязку з суттєвими порушеннями закону, допущеними суддею при розгляді справи.

Постанова суду, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП лише дублює текст протоколу № 253 від 21.04.2011р. КР № 197856, складеного відносно ОСОБА_2 і не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податного обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу № 253 від 21.04.2011р. КР № 197856, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Чугуївської ОДПІ Харківської області ОСОБА_4 встановлено порушення ведення податкового обліку ТОВ «Авіта Нова», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 363333грн., в тому числі за вересень 2010 року в сумі 77383грн., за жовтень 2010 року в сумі 189133грн., за листопад 2010 року в сумі 96817грн., тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

З таким висновком працівника Чугуївської ОДПІ Харківської області погодився і суддя Чугуївського міського суду Харківської області, вказавши у постанові від 03.06.2011р., що дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 253 від 21.04.2011р. та актом перевірки від 21.04.2011р. № 118/2311/36202446.

Однак такий висновок суду першої інстанції є помилковим і не відповідає обставинам справи.

У акті перевірки зазначено, що ТОВ «Авіта Нова»не надано документального підтвердження щодо взаємостосунків з ПП «Сканто», про що посадовими особами складено відповідний акт № 117/2311/36202446 від 21.04.2011р.

У відповідності до п. 85.9 Податкового кодексу України в разі коли до початку проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів, а також виконання вимог іншого законодавства були вилучені правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, в тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

У акті перевірки зазначено, що ТОВ «Авіта Нова»не надано документального підтвердження щодо взаємостосунків з ПП «Сканто», про що посадовими особами складено відповідний акт № 117/2311/36202446 від 21.04.2011р.

В наданих апеляційному суду матеріалах на аркуші справи 33 міститься повідомлення директора ТОВ «Авіта Нова»ОСОБА_5, отримане Чугуївською ОДПІ Харківської області 21.04.2011р. (згідно штампу вхідної кореспонденції), про те, що документацію по взаємовідносинам між ТОВ «Авіта Нова»та ЧП «Сканто»було вилучено співробітниками УСБУ в Харківській області відповідно до протоколу виїмки від 31.03.2011р.

Зазначені обставини вказують на те, що ТОВ «Авіта Нова»не мало змоги надати до Чугуївської ОДПІ Харківської області документацію по взаємовідносинах з ЧП «Сканто».

Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП працівник Чугуївської ОДПІ Харківської області ці обставини не врахував та не забезпечив всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області на цей недолік уваги не звернув, і дійшов помилкового висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_2, спираючись на протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не забезпечений відповідними доказами.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 03.06.2011р., якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн. скасувати, а провадження у справі закрити за п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя