Ухвала суду № 18985766, 20.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"17" жовтня 2011 р.Справа № 5023/4937/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №4453Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 12.07.2011 р. у справі №5023/4937/11

за заявою ТОВ «Діджітел Електронік», м. Харків

до ТОВ «Діджітел Електронік», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.07.2011 р. у справі №5023/4937/11 (суддя Усатий В.О.) ТОВ «Діджітел Електронік»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Хиленко О.І., яка була зобовязана відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва з постановою господарського суду першої інстанції не погодилася та звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову господарського суду Харківської області від 12.07.2011 р. у справі №5023/4937/11 та передати справу на до господарського суду Харківської області на новий розгляд на стадію підготовчого засідання. Одночасно заявник апеляційної скарги звертається з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши зазначене клопотання ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заявником апеляційної скарги не зазначено причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та взагалі не обґрунтовано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно ч.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю. Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом»опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Про визнання ТОВ «Діджітел Електронік»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було опубліковане відповідне оголошення в офіційному друкованому органі України газеті «Урядовий курєр»від 22.07.2011 року №132 (копія якої знаходиться в матеріалах справи). Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що факт про прийняття господарським судом Харківської області постанови про визнання ТОВ «Діджітел Електронік»банкрутом з цього моменту (22.07.2011 року) став загальновідомим, а відповідно відомим і апелянту.

Однак, не зважаючи на це, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва своєчасно не звернулася ні з апеляційною скаргою на вказану постанову, ні з грошовими вимогами до банкрута.

Зазначені обставини не дають підстав апеляційному суду вважати клопотання ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк подачі апеляційної скарги був пропущений заявником за необ'єктивних причин.

Відповідно ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку та залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять жодних доказів наявності грошових вимог до ТОВ «Діджітел Електронік», а також звернення з ними до боржника. Вказане свідчить про відсутність у заявника статусу учасника процесу у справі про банкрутство.

Окрім того, матеріали апеляційної скарги свідчать, що апелянтом не надано доказів направлення її копії кредитору по справі ТОВ «Компанії БК»

Відповідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Згідно ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, слід зазначити, що відповідно ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Згідно ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Від імені ДПІ у Дніпровському районі м. Києва апеляційну скаргу підписав заступник начальника ОСОБА_1 На підтвердження своїх повноважень останнім надано копію довіреності від 14.07.2011р. №3664/4/10, яка містить певний перелік повноважень та, при цьому, не містить повноважень останнього на подання апеляційної скарги на постанови господарського суду у справах про банкрутство (господарських справах). Відповідно ОСОБА_1 не надано суду належних доказів на підтвердження його повноважень на підписання апеляційної скарги.

Згідно пункту 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 86, 91, 93, п.п. 1 та 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про відновлення строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на постанову господарського суду Харківської області від 12.07.2011 р. у справі №5023/4937/11 залишити без розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя