Ухвала суду № 18985763, 13.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р. Справа № 5023/1332/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4400Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 11.04. 2011 р. у справі № 5023/1332/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Сігал", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 10 055,86 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2011р. (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Промснаб" на користь ТОВ "Стронг-Сігал" 9909,71 грн. основного боргу, 137,55 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

21.09.2011 відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Одночасно з поданням скарги відповідачем заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що при розгляді даної справи ТОВ "Промснаб" участі у судових засіданнях не приймало, свої заперечення щодо заявленого позову надати не мало змоги, оскільки про час та місце проведення судових засідань ТОВ "Промснаб" судом першої інстанції повідомлено не було. Про існування рішення та наказу у справі відповідачу стало відомо від посадових осіб державної виконавчої служби, тому лише 13.09.20111р. представник ТОВ "Промснаб" ознайомився з матеріалами даної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 р. дану апеляційну скаргу було залишено без розгляду з посиланням на ч. 2 ст. 93 ГПК України, відповідачем не надано доказів наявності поважності причин пропуску строку, в звязку з цим були відсутні підстави для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

11.10.2011 року відповідач вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Одночасно з поданням скарги відповідачем заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з тих же самих підстав як у попередньому клопотанні про відновлення пропущення строку на подання апеляційної скарги, також відповідач зазначив, що повідомлення про розгляд справи в судових засіданнях 10.03.2011 р., 23.03.2011 р., 11.04.2011 р. було вручено відповідно 09.03.2011 р., 18.03.2011 р., 04.04.2011 р. уповноваженій особі за довіреністю ОСОБА_1 Однак, як зазначає апелянт, на час розгляду справи ОСОБА_1 не був ані повноважним представником відповідача, ані працівником відповідача. Також відповідачем було надано копія повідомлення ОСОБА_1 про відзив його довіреності на право отримувати цінну кореспонденцію у 70-му відділенні звязку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до вимог ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що виноситься ухвала.

Стаття 93 ГПК України не містить такого пункту, в якому б було зазначено, що після усунення обставин, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Таким чином, станом на день винесення даної ухвали, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011р. є чинною.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки ухвала суду є окремим видом судового рішення, що випливає з положень ст. 86, 93 ГПК України, вона також є обовязковою для виконання і підлягає застосуванню до правовідносин у даній справі щодо поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Очевидно, що в разі ідентичності підстав звернення із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, будь-які підстави поновлення пропущеного строку відсутні.

Дослідивши зміст заяви про поновлення пропущеного строку, колегія суддів зауважує таке.

У повторній заяві від 11.10.2011 р. відповідач посилається на ту ж саму підставу, що і в заяві від 21.09.2011р. необізнаність про винесене рішення внаслідок неотримання копії судового рішення, але додає доказ того, що ОСОБА_1 отримував кореспонденцію, направлену судом першої інстанції, хоча не мав на це довіреності. Порушень з боку суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення відповідача з матеріалів справи не вбачається, в звязку з тим, що про відзив довіреності ОСОБА_1 знав лише відповідач.

Дослідивши наведені підстави, колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 249 ЦК України обовязком довірителя, який здійснює скасування довіреності, є повідомлення третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність, про припинення повноважень повіреного.

В правовідносинах, що склалися у даному спорі, довіреність адресована саме установі Укрпошти (70-те відділення звязку). Оскільки відповідачем не надано доказів повідомлення установи Укрпошти про скасування довіреності ОСОБА_1, колегія суддів, керуючись приписами п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, доходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача про неотримання кореспонденції не з його вини.

Таким чином, наведені відповідачем підстави поновлення пропущеного строку не ґрунтуються на законі і обставинах справи, а крім того, є ідентичними підставам, викладеним в заяві про поновлення пропущеного строку від 21.09.2011 р.

Оскільки підстави поновлення строку, зазначені відповідачем у обох заявах, є ідентичними і наданий відповідачем доказ (копія повідомлення ОСОБА_1 про відзив його довіреності на право отримувати цінну кореспонденцію у 70-му відділенні звязку) не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку, колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, ст. ст. 91, 93, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами на 12 арк.: апеляційна скарга на 3 арк., платіжне доручення № 10594 від 12.09.2011 р. на 1 арк., фіскальний чек № 5579 від 06.10.2011 р. на 1 арк., опис вкладення в цінний лист на 1 арк., 2 копії довіреності на ОСОБА_1 2 арк., 2 копії повідомлення про відзив довіреності на ОСОБА_1 на 2 арк., клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги на 2 арк.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя