Постанова № 18985739, 20.10.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2011 року Справа № 5002-28/3341-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіГолика В.С.,

суддівГоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 22 серпня 2011 року у справі №5002-28/3341-2011

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Крименерго" здійснено перевірку Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 (акт перевірки №107188 від 17 січня 2011 року), за результатами якої, про що зазначено у акті, виявлено порушення «Правил користування електричною енергією», а саме: пошкодження пломби енергопоставляючої організації.

Рішенням комісії із розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №5961 від 06 червня 2011 року, споживачу електричної енергії донараховано 11148,65 грн. вартості недоврахованої електричної енергії за період липень 2010 року січень 2011 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Крименерго", оформлене протоколом №5961 від 06 червня 2011 року.

На думку позивача, рішення Публічного акціонерного товариства "Крименерго" є незаконним та таким, що протирічить вимогам пункту 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 оскільки, як стверджує позивач, вона своєчасно (до виявлення порушення представниками постачальника електричної енергії) письмово повідомила постачальника електричної енергії про пошкодження пломб. Таке повідомлення було здійснено 13 січня 2011 року а перевірка була 17 січня 2011 року.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі №5002-28/3341-2011 (суддя С.О. Лукачов) у задоволенні позову відмовлено.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту порушеного права, визначених статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, а тому у відповідності до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року №01-8/482, у випадку якщо позивач неправильно обрав спосіб захисту порушеного права, позивачу у позові слідує відмовити.

Позивач оскаржує судове рішення у звязку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, при цьому позивач вважає, що спосіб захисту порушеного права ним обрано вірно.

Більше докладно доводи позивача викладені у апеляційній скарзі, не маючими суттєвого значення для розгляду справи.

У ході розгляду справи відповідачем було надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення місцевого господарського суду від 22 серпня 2011 року залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Свої доводи відповідач мотивує тим, що позивач своєчасно не повідомив його про зрив пломби. Доводи відповідача мотивовані також іншими підставами, викладеними у відзиву на апеляційну скаргу, не маючими значення для розгляду справи.

У судовому засідання, призначеному на 29 вересня 2011 року, представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

У судове засідання 20 жовтня 2011 року сторони не зявились, своїм процесуальним правом на участь у розгляді справи - не скористались.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду Автономної Республіки Крим таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову у звязку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, виходячи із наступного:

Як вбачається із матеріалі справи, сторони 30 жовтня 2006 року уклали договір про постачання електричної енергії.

Пунктом 2 даного договору, сторони домовилися під час виконання умов договору, а також вирішення інших питань, не обумовлених договором, керуватися діючим законодавством України, у тому числі Законом України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією».

Як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги про скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Крименерго" від 06 червня 2011 року, оформлене протоколом №5961 про донарахування вартості неврахованої електричної енергії, позивачем заявлено на підставі пункту 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Так, актом перевірки від 17 січня 2011 року №107188 дійсно зафіксовано зрив пломб енергопостачальної організації на торговому павільйоні, смт. Зуя, котрий належить позивачу.

Проте, листом від 13 січня 2011 року (а.с.16) фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повідомила постачальника електричної енергії про пошкодження пломб на торгівельному ларьку, АДРЕСА_2, таке повідомлення здійснено до проведення перевірки.

Відповідно до частини 2 пункту 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

З огляду на викладене, рішення Публічного акціонерного товариства "Крименерго" про донарахування споживачу вартості неврахованої електричної енергії у сумі 11148,65 грн. - є безпідставним.

Судова колегія не погоджується також із висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки право на оскарження рішень постачальника електричної енергії по донарахуванню споживачу обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, закріплено у пункту 6.42 «Правил користування електричною енергією».

На підставі викладено, керуючись статтями 101, п.2. ст. 103, ч.1.п.п. 3,4 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі №5002-28/3341-2011 скасувати.

3. Прийняте нове рішення.

3.1. Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Крименерго" оформлене протоколом №5961 від 06 червня 2011 року.

3.3. Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034; р/р260073013142 філія КРУ ВАТ"Ощадбанк", МФО 324805, ОКПО 00131400) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 85,00 грн. судового збору при зверненні з позовною заявою, 42,50 грн. збору при зверненні з апеляційною скаргою та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ

4. Видачу наказів доручити Господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя< Підпис >В.С. Голик

Судді< Підпис >Ю.М. Гоголь

< Підпис >І.В. Черткова

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

2. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)