Постанова № 18985707, 01.11.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р.Справа № 5024/1149/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Ткаченко Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дорученням

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області

від 01 вересня 2011 року

у справі № 5024/1149/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 6780 грн.

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок" (далі позивач, Ринок) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач, ФОП) про стягнення заборгованості за договором оренди від 01.09.2010 р. в сумі 6780 грн. та зобов'язання звільнити торгове місце.

Заявою від 09.08.2011 р. позивач зменшив розмір позовних вимог до 4416 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконував свої зобовязання за укладеним між сторонами у справі договором оренди щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість за період з 01.01.2011 р. по 09.06.2011 р. в сумі 4416 грн.

27.05.2011 р. позивач, в порядку ст. 782 ЦК України, направив відповідачеві повідомлення про відмову від договору оренди, у звязку з несплатою останнім орендної плати протягом шести місяців поспіль та з вимогою звільнити торговельне місце з 01.06.2011 р.

Оскільки, відповідач заборгованість з орендної плати не сплатив та не звільнив торговельне місце позивач просить задовольнити його позов у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав та тричі в судове засідання не зявився, внаслідок чого справа була розглянута місцевим судом за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.09.2011 р. (суддя Людоговська В.В.) позов задоволений у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконував свої зобовязання за укладеним між сторонами у справі договором оренди щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, внаслідок чого має заборгованість по її оплаті за період з 01.01.2011 р. по 09.06.2011 р. в сумі 4416 грн.

27.05.2011 р. позивач, в порядку ст. 782 ЦК України, направив відповідачеві повідомлення про відмову від договору оренди, у звязку з несплатою останнім орендної плати протягом шести місяців поспіль та з вимогою звільнити торговельне місце з 01.06.2011 р.

Оскільки, відповідач заборгованість з орендної плати не сплатив та не звільнив торговельне місце, то позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України відповідач повинний відшкодувати позивачеві всі понесені судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Скаржник був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник позивача просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До апеляційної скарги відповідачем надані додаткові докази, а саме: копія постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2011 р. у справі № 5024/614/2011; копія ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 09.02.2011 р. у справі № 6-54/11; копія наказу № 0110221-К від 21.02.2011 р.; копія договору № 21/02/11 від 21.02.2011 р.; копія акту прийому-передачі майна; копії витягів ЄДРПОУ від 17.02.2011 р., від 05.05.2011 р. та від 30.06.2011 р.; копія договору оренди № 2 від 25.03.2011 р. та 4 копії квитанцій про оплату.

Вищезазначені додаткові докази подані скаржником у фотокопіях, які ніким не засвідчені, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як свідчать матеріали справи розгляд справи відбувався судом першої інстанції з 17.06.2011 р. по 01.09.2011 р., тобто на протязі 2 місяців та 14 днів (строк розгляду справи був продовжений на 15 днів відповідно до клопотання позивача).

При цьому, відповідач тричі був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи місцевим судом, а саме: 09.08.2011 р., 18.08.2011 р. та 01.09.2011 р. Але, жодного разу в судове засідання не зявився, відзив на позов та необхідні, на його думку, додаткові докази суду не надав, внаслідок чого останній підставне, без будь-яких порушень процесуальних прав ФОП, розглянув справу за його відсутністю за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При викладених обставинах колегія суддів строк у 2 місяця та 14 днів визнає розумним та достатнім для можливості надання суду першої інстанції відзиву на позов та всіх додаткових доказів та вважає, що скаржником подані до апеляційної скарги вищезазначені додаткові докази не були надані місцевому суду не з причин, що не залежали від нього, а внаслідок особистої недбалості, у звязку з чим підстави для їх залучення до матеріалів справи відсутні на підставі ч. 2 ст. 36 та ч. 1 ст. 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 01.09.2010 р. між сторонами у справі був укладений договір оренди, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування обладнане під торгівлю рибою торговельне місце, що розташоване на території Ринку.

У п. 18 договору сторонами передбачено, що договір є укладеним на 12 місяців та діє з 01.09.2010 р. по 31.08.2011 р. включно.

Сторонами у п. 9 договору визначений розмір орендної плати в сумі 1067 грн. на місяць.

Згідно п. 10 договору орендна плата сплачується до 5 числа місяця, за який проводиться оплата та орендна плата підлягає сплаті незалежно від результатів здійснення господарської діяльності орендатора.

Позивач стверджує, що відповідач не сплачував орендну плату в період з 01.01.2011 р. по 09.06.2011 р., тобто на протязі шести місяців поспіль.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому саме відповідач зобовязаний довести, що орендна плата за період з 01.01.2011 р. по 09.06.2011 р. була ним сплачена позивачеві своєчасно та в повному обсязі. Але, таких доказів в матеріалах справи не міститься та їх, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, відповідачем суду не надано.

При викладених обставинах суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, стягнув з відповідача на користь позивача 4416 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.01.2011 р. по 09.06.2011 р., внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

Згідно ст. 782 ЦК України якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, то наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі.

Як свідчать матеріали справи 27.05.2011 р. позивач, в порядку ст. 782 ЦК України, рекомендованим листом направив відповідачеві повідомлення про відмову від договору оренди, у звязку з несплатою останнім орендної плати протягом шести місяців поспіль та запропонував ФОП звільнити торговельне місце з 01.06.2011 р.

Згідно ч. 2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. З урахуванням часу перебігу поштової кореспонденції договір оренди від 01.09.2010 р. є розірваним з 05.06.2011 р., оскільки відповідач, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не надав суду належних та допустимих доказів того, що він не отримував повідомлення позивача від 27.05.2011 р.

На підставі ст. 653 ЦК України зобов'язання сторін припиняються у разі розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві обєкт оренди, у звязку з чим суд першої інстанції правомірно зобовязав відповідача звільнити обєкт оренди.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача, внаслідок чого відповідач повинний відшкодувати позивачеві всі понесені судові витрати по справі, а саме: 102 грн. на сплату держмита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 01.09.2011 року у справі № 5024/1149/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:Шевченко В.В.

Судді: Бєляновський В.В.

Мирошниченко М.А.