Постанова № 18985610, 25.10.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р.

Справа № 5024/919/2011

м. Одеса

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови суду

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Л.О.Будішевської, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Войт К.В.

за участю представників сторін

від позивача –Магай О.В.

від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс"

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2011 р.

по справі № 5024/919/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду від 13.09.11. (суддя Чернявський В.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Молодіжний житловий комплекс” (далі –ПрАТ „Молодіжний житловий комплекс”, ПрАТ) на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк” (далі –ПАТ „Кредобанк”, ПАТ, Банк) 5214481 грн. 13 коп. за зобов’язаннями, 269948 грн. 57 коп. пені, оскільки суд дійшов висновку, що відповідач не надав доказів сплати заборгованості за графіком повернення кредиту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПрАТ „Молодіжний житловий комплекс” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.11 по справі № 5024/919/2011 за позовом ПАТ „Кредобанк” до нього про стягнення коштів. Також ПрАТ просить прийняти в цій справі нове рішення, яким стягнути з нього на користь ПАТ „Кредобанк” кошти по зобов’язанням в сумі 4894964,94 грн., держмито в сумі 25500,0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання умов договору зменшити до 10000, 00 грн., відстрочити сплату стягнених коштів до 31.12.2011 р. та надати розстрочку на сплату заборгованості на 60 місяців. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилається на те, що судом всупереч ч. 4 ст. 22 ГПК України було враховано заяву Банку, надану в останній день розгляду справи і збільшено позовні вимоги з 5369795,51 грн. до 5484429,70 грн., відповідно не надавши ПрАТ можливостей належним чином ознайомитись із додатковими документами і розрахунками Банку та надати свої заперечення або клопотання. Також Скаржник зазначає, що після ухвалення оскаржуваного рішення на його адресу надійшов лист ПАТ № 27-10713/11 від 15.09.2001, в якому останній пропонує видати новий реструктуризаційний кредит в сумі основного боргу та прострочених відсотків, що капіталізуються до основного боргу під 14% річних терміном дії 59 місяців. Крім цього скаржник зазначається, що відповідно до п. 5.2. договору № 63 від 30.10.2006 р. (в редакції від 14.11.2008 р.), укладеного між сторонами, передбачено, що Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, комісії, процентів за договором за умови письмового повідомлення позичальник; пунктом 7.1. цього договору передбачено сплату пені позичальником, знову ж таки, на вимогу Банку, тоді як Банк для досудового врегулювання спору до скаржника не звертався, Відтак, на думку останнього, Банк неправомірно збільшив позовні вимоги. Заява ж про збільшення позовних вимог чи будь-який інший документ від позивача до судового розгляду 13.09.2011 року на адресу відповідача не надходили. Окремо скаржник зазначає про неврахування судом при винесенні оскаржуваного рішення ч. 2. та ч. 3 ст. 233 Господарського кодексу України щодо можливості зменшення штрафних санкцій при наявності вкрай скрутного фінансового становища відповідача.

Крім цього ПрАТ зазначає про поступове відновлення своєї платоспроможності і наявність в нього можливостей планомірного повернення позичених у ПАТ коштів та ліквідації заборгованості згідно запропонованого графіку погашення.

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату судовою колегією відмовлено, оскільки відповідач не був позбавлений можливості направити у засідання іншого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Оскаржуваним рішенням господарського суду позовні вимоги задоволені з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Судова колегія вважає, що висновки суду, відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, а тому підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні. Наведений вище висновок судової колегії базується на наступному.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 63, відповідно до умов якого ПрАТ (Позичальник) був наданий кредит в сумі 4077961,98 грн. на придбання основних засобів.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вказаного кредитному договору у нього виникла заборгованість, яка станом на 18.05.2011 р. склала 1900000 грн. щомісячних платежів з повернення частин кредиту.

Дослідивши матеріали справи, апеляційна інстанція повністю погоджується з висновком господарського суду про неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань по договору № 63 від 30.10.2006 р., викладеного 14.11.2008 р. в новій редакції додатковим договором № 39 та про наявність у Позичальника заборгованості по вказаному кредитному договору, які останній мав сплатити за графіком повернення кредиту частинами до дати заявлення позову. Також судова колегія після перевірки в судовому засіданні повністю погоджується і з висновком суду про правильність наданих Банком розрахунків.

Посилання скаржника апеляційною інстанцією до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують висновки господарського суду. Представник скаржника приймав участь у справі при прийнятті оскаржуваного судового рішення, уточнення позивача стосуються лише збільшення його позовних вимог в зв’язку з проміжком часу, на протязі якого дана справа вирішувалась судом.

Вимоги скаржника щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення судовою колегією не розглядаються, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а згідно до вимог ст. 121 ГПК України зазначені питання вирішує господарський суд, який видав виконавчий документ.

Інші посилання скаржника щодо його вкрай скрутного фінансового становища на увагу апеляційної інстанції також не заслуговують, оскільки теж не спростовують висновків господарського суду та не мають відношення до предмету спору про стягнення кредитної заборгованості.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підґрунтя для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду від 13.09.2011 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Постанова підписана 26.10.2011 р.