Ухвала суду № 18985454, 02.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.

Справа № 14/1352-10

За заявою Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” про зміну способу виконання рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" м. Хмельницький

про розірвання договору оренди нерухомого майна; зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду області від 17.08.2010р. позов задоволено, та розірвано договір оренди нерухомого майна товариства №195 від 22.01.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880);

зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880) звільнити приміщення розташовані в м. Хмельницький в підвалі 4х поверхового будинку №13, по вул. Проскурівській, загальною площею 642,6 кв.м та передати відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500);

стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880) 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано накази.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010р. рішення господарського суду області від 17.08.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

На адресу суду надійшла заява Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” про зміну способу виконання рішення суду у даній справі з - „Зобов’язання ТзОВ „ПАБ” передати приміщення” на - „Вселити ВАТ „Укртелеком” в особі Хмельницької філії в приміщення”, а також про заборону відповідачу (боржнику) та будь –яким іншим особам вчиняти дії щодо користування приміщенням та заборонити вчиняти дії, направлені на передачу приміщення у користування іншим особам.

Заява мотивована тим, що боржник вчиняє дії, спрямовані на утруднення виконання рішення, зокрема укладення договору з ТОВ „Енергія –Поділля” про співпрацю, відповідно до якого боржник та вказане товариство домовились спільно вести господарську діяльність у приміщенні, що підлягає поверненню позивачу. Можливість зміни способу виконання рішення, як зазначає заявник (саме на запропонований заявником спосіб) передбачений ст.. ст.. 75, 78, 79 Закону України „Про виконавче провадження”.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити з викладених підстав.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.

За результатами розгляду заяви судом враховується наступне.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналіз змісту заяви та відображеного в ній способу виконання рішення свідчить про те, що дана заява не може бути оцінена як заява про зміну способу чи порядку виконання рішення. Фактично заявник просить змінити рішення, що не узгоджується з процесуальним змістом поняття зміни способу чи порядку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86 , 121 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: 1- до справи,

2- заявнику (ВАТ „Укртелеком”,

3 - боржнику (ТзОВ „ПАБ”) –рекомендованим.